Справа № 425/3312/17
1-в/991/10/26
У Х В А Л А

30 березня 2026 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглядаючи скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця від 13.02.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 на грошові кошти, які мають статус виплат Пенсійного фонду України (пенсії), на банківському рахунку ОСОБА_2 .
2.Вказана скарга мотивована тим, що на виконанні у зазначеному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, у якому здійснюється виконання виконавчого документа, виданого Вищим антикорупційним судом про стягнення з ОСОБА_2  в дохід держави витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 50 569, 55 грн.
3.У межах зазначеного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 13.02.2026 накладено арешт на грошові кошти боржника, зокрема на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «ОТП БАНК» на ім`я ОСОБА_2 . Внаслідок цього боржник фактично позбавлений можливості користуватися коштами, що надходять на зазначений рахунок.
4.Водночас, як зазначає адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_2 є пенсіонером, а вказаний банківський рахунок використовується ним для отримання пенсійних виплат Пенсійного фонду України, що є його єдиним джерелом доходу та засобом існування. 
5.Згідно зі скаргою, з метою усунення порушення прав боржника та приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог закону 04.03.2026 захисником ОСОБА_2 було подано до державного виконавця заяву про зняття арешту з банківського рахунку, до якої було додано документи, що підтверджують пенсійний характер зазначеного рахунку та надходжень на нього. Однак, 06.03.2026 державним виконавцем було надано письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви, мотивовану тим, що виконавцем нібито не здійснювалося звернення стягнення на пенсію боржника, а накладення арешту на кошти є самостійною виконавчою дією, передбаченою законом. Крім того, державний виконавець зазначив, що від банківської установи не надходило повідомлення про спеціальний режим використання рахунку. 
6.З огляду на викладене представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просив суд зобов`язати державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт з грошових коштів, які мають статус виплат Пенсійного фонду України (пенсії), на банківському рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», накладений постановою державного виконавця від 13.02.2026 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, та встановити, що не підлягає зверненню стягнення під час дії воєнного стану відповідно до пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» на грошові кошти, які надходять на зазначений рахунок ОСОБА_2 .

ІІ. Положення закону, якими керувався суддя при постановленні ухвали та мотиви, з яких він виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду скарги.
7.Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
8.Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
9.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 533 КПК вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
10.У разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження (ч. 3 ст. 535 КПК).
11.Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 КАС учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
12.Окрім того, у ч. 1, 2 та 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. 
13.Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_3 встановлено, що на виконанні у Павлоградському відділі державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 425/3312/17 від 28.01.2026 Вищого антикорупційного суду про стягнення із ОСОБА_2 в дохід держави витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 50 569, 55 грн.
14.Адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі зазначає про те, що в діянні державного виконавця має місце протиправна бездіяльність (нерозгляд заяви та невжиття заходів до усунення порушення), з огляду на таке:
-постановою державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.02.2026 (згідно з копіями долучених до скарги документів вказана постанова від 16.02.2026) відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 в дохід держави витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 50 569, 55 грн;
-у межах зазначеного виконавчого провадження накладено арешт на грошові кошти, що обліковуються на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «ОТП БАНК», виключно для отримання пенсійних виплат;
-внаслідок вказаного арешту боржник був фактично позбавлений можливості користуватися коштами, що надходять на зазначений рахунок;
-04.03.2026 захисником ОСОБА_2 було подано до державного виконавця заяву про зняття арешту з банківського рахунку, до якої було додано документи, що підтверджують пенсійний характер зазначеного рахунку та надходжень на нього;
-06.03.2026 державним виконавцем було надано письмову відповідь про відмову у задоволенні заяви.
15.З огляду на викладене суддя зазначає, що вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас, суддя звертає увагу, що кримінальне процесуальне законодавство не встановлює процесуального порядку оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, а також не визначає процедури судового розгляду таких скарг сторін, у межах кримінального процесу.
16.Перелік питань, які можуть вирішуватися судом під час виконання вироків міститься у ст. 537 КПК, є вичерпним і не містить питань, за вирішенням яких звертається до суду адвокат у своїй скарзі.
17.Окрім того, норми кримінального процесуального права також не наділяють суддю повноваженнями і не передбачають можливості застосування ним способів захисту порушеного права, про застосування яких просить суд адвокат.
18. У розрізі зазначеного питання суддя звертає увагу на те, що:
- кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК);
- суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).
19.Суддя, з огляду на наведене та з урахуванням вимог зазначених норм матеріального і процесуального права, доходить висновку про відсутність у нього повноважень для розгляду та вирішення скарги адвоката ОСОБА_3 за правилами кримінального судочинства.
20.Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що порушені у скарзі адвоката питання підлягають розгляду та вирішенню у порядку позовного провадження за правилами адміністративного судочинства, що передбачено, зокрема, вимогами ст. 287 КАС.
21.З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що ця скарга не може бути розглянута і вирішена за правилами кримінального судочинства.
22.Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
23.Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
24.Повноваження суду прямо визначені нормами Кримінального процесуального кодексу України.
25.Отже, враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, яка не підлягає розгляду за правилами кримінального судочинства, суддя доходить висновку, що ця скарга не може розглядатися по суті, а тому необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою.
26.Відповідні висновки судді узгоджуються з висновками, викладеними в рішенні Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 383/493/18.
Керуючись ст. 9, 26, 372, 537 КПК, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя            ОСОБА_1