Справа№464/1302/26 
пр.№ 3/464/721/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2026 року        м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Биленя Т.Я., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Росан-Глобал», службова адреса: м.Львів, вул.Зелена, 147, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, 
у с т а н о в и в:

директор ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 порушив вимоги ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: надав неповну відповідь на адвокатський запит №б/н від 17.12.2025 адвоката Адабаш С.А., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Під час розгляду справи захисник Билень Т.Я. надав пояснення про те, що директором ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 надано повну та достовірну відповідь на адвокатський запит адвоката Адабаш С.А. Щодо питання №2 та №3 вказав, що оскільки ціною договору є сума всіх платежів, згідно з умовами Договору з міжнародного пересилання вантажу, а зміни до вказаного договору не вносились, відтак директором ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 було надано саме таку відповідь на адвокатський запит.
Заслухавши пояснення захисника та потерпілої, дослідивши подані матеріали, приходжу такого висновку.
Відповідно до адвокатського запиту адвоката Адабаш С.А. №б/н від 17.12.2025, адресованого директору ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 , останньою поставлено такі питання:
1. Яким був маршрут переміщення вантажу ФОП ОСОБА_3 в період з 26.08.2025 по 03.12.2025 і якими документами підтверджується переміщення вантажу ФОП ОСОБА_3 у зазначений період часу?
2. Коли саме (зазначити точну дату) ТОВ «Росан-Глобал» стало відомо про зміну ціни договору з міжнародного пересилання вантажу ФОП ОСОБА_3 .? Чим саме це підтверджується?
3. Коли саме (зазначити точну дату) ТОВ «Росан-Глобал» повідомив ФОП ОСОБА_3 про збільшення ціни договору з міжнародного пересилання належного йому вантажу?
Згідно з відповіддю директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 від 24.12.2025, останнім надано такі відповіді на поставлені в адвокатському запиті питання:
1. Додано декларацію про розміщення вантажу на митний склад з 27.08.2025 по 24.11.2025. В період з 26.08.2025 по 27.08.2025 вантаж переміщувався з транзитного складу у м.Жешув на митний склад. В період з 24.11.2025 по 03.12.2025 відповідь надавалась раніше.
2. ТОВ «Росан-Глобал» не відомо, коли саме стало відомо про зміну ціни Договору з міжнародного пересилання вантажу ФОП ОСОБА_3 
3. ТОВ «Росан-Глобал» не повідомляло ФОП ОСОБА_3 про збільшення ціни Договору з міжнародного пересилання вантажу.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №04/26 від 13.02.2026 адвокатом Адабаш С.А. на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 29.08.2025, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_3 , 17.12.2025 направлено на електронну пошту на ім`я директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 адвокатський запит. 24.12.2025 від директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 на електронну пошту ОСОБА_1 надійшла відповідь на вказаний адвокатський запит. Відповідаючи на питання №1 стосовно маршруту перевезення вантажу в період з 26.08.2025 по 03.12.2025, директор ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 зазначив три етапи транспортування вантажу, однак лише стосовно першого етапу надав повну інформацію, щодо 2 етапу не надав документальне підтвердження, а про 3 етап не надав жодної відповіді, покликаючись на надання такої відповіді раніше. Однак, жодний з раніше поданих адвокатських запитів не містив питання про маршрут перевезення вантажу в період з 24.11.2025 по 03.12.2025. Відповідаючи на питання №2 та №3 стосовно точної дати, коли стало відомо про зміну (збільшення) ціни договору ТОВ «Росан-Глобал» та ФОП ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відповів, що точна дата невідома. Однак, це є недостовірною відповіддю, оскільки ТОВ «Росан-Глобал» був ініціатором збільшення ціни договору, внаслідок чого й виник спір між ТОВ «Росан-Глобал» та ФОП ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до ч.5 ст. 212-3 КУпАП передбачено відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Згідно з відповіддю на адвокатський запит від 17.12.2025, відповідаючи на питання №1 стосовно маршруту перевезення вантажу в період з 26.08.2025 по 03.12.2025, директор ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 зазначив, що за період з 24.11.2025 по 03.12.2025 відповідь вже надавалась раніше.
Разом з тим, до матеріалів справи долучено адвокатський запит ОСОБА_1 від 07.12.2025, в якому остання просила надати відповідь на запитання: «1. Де зберігався вантаж ФОП ОСОБА_3 з 26.11.2025 по 03.12.2025? Чим це підтверджується?», що не є тотожним запитанню №1 в адвокатському запиті ОСОБА_1 від 17.12.2025, оскільки в такому ставилось запитання про маршрут вантажу за період з 26.11.2025 по 03.12.2025.
Таким чином, встановлено, що директором ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 надано неповну інформацію у відповідь на запитання №1 адвокатського запиту ОСОБА_1 від 17.12.2025.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №04/26 від 13.02.2026, відповіді на запитання №2 та №3 є недостовірними, оскільки ТОВ «Росан-Глобал» був ініціатором збільшення ціни договору, внаслідок чого й виник спір між ТОВ «Росан-Глобал» та ФОП ОСОБА_3 . Відповідаючи на ці запитання, ОСОБА_2 вказав, що ТОВ «Росан-Глобал» не відомо, коли саме стало відомо про зміну ціни договору, а також, що ТОВ «Росан-Глобал» не повідомляло ФОП ОСОБА_3 про збільшення ціни договору.
Відповідно до долучених до матеріалів справи пояснень директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 останній вказав, що ціною договору є сума всіх платежів, згідно з умовами цього договору. ТОВ «Росан-Глобал» не ініціювало внесення змін до договору міжнародного пересилання вантажу, саме тому останній надав таку відповідь.
Оскільки інших доказів щодо зміни ціни договору з міжнародного пересилання вантажу ФОП ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено, відтак надання відповіді, що не відповідає дійсності, на адвокатський запит адвоката Адабаш С.А. від 17.12.2025, зокрема щодо запитання №2 та №3, не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи наведене, з матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а саме щодо надання неповної інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 17.12.2025. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №04/26 від 13.02.2026, заявою адвоката Адабаш С.А. від 03.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , адвокатським запитом від 17.12.2025, відповіддю директора ТОВ «Росан-Глобал» ОСОБА_2 від 24.12.2025, та письмовими поясненнями ТОВ «Росан-Глобал» за підписом ОСОБА_2 .
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції статті. 
Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_2 слід стягнути 665 грн 60 грн судового збору.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп судового збору.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA268999980313070106000013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA908999980313111256000026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ: 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК