г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/208/26
Номер провадження 2/213/681/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
14.01.2026 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана цивільна справа.
Так, позивач звернулась до суду з позовною заявою та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 13875 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, яким пропонується звернути стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості за кредитним договором № 94435 від 25.11.2019 у розмірі 4000,00 грн основного боргу, 6380,00 грн процентів, 325,00 грн плати за вчинення виконавчого напису, а всього 10705,00 грн.
Позов обґрунтовано обставинами: позивач не укладала з ТОВ «ЗАЙМЕР» (правонаступником якого є відповідач) нотаріально посвідченого кредитного договору. Виконавчий напис вчинено з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів, затвердженого Постановою КМУ № 1172, оскільки кредитний договір, на підставі якого вчинено напис, не є нотаріально посвідченим, що унеможливлює стягнення заборгованості у безспірному порядку. Крім того, позивач зазначає, що про існування виконавчого напису вона дізналась лише після блокування її рахунків у виконавчому провадженні № 68229854.
Позиція відповідача
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
14.01.2026 позовна заява надійшла до суду.
19.01.2026 постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху.
21.01.2026 представником позивача адвокатом Крамчаніним О.В. подано заяву про усунення недоліків (для вирішення питання про відкриття провадження) та клопотання про витребування доказів.
26.01.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 26.01.2026 було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію договору № 94435 від 25.11.2019.
08.04.2026 на виконання ухвали суду від представника відповідача Осипенко І.С. надійшла заява про виконання ухвали суду разом з кредитним договором № 94435 від 25.11.2019 (в електронній формі, підписаним одноразовими ідентифікаторами).
Відповідач відзив на позов не подав.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Між ТОВ «ЗАЙМЕР» (код ЄДРПОУ 42146903) та ОСОБА_1 25.11.2019 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 94435 на суму 4000,00 грн строком на 26 днів.
Договір укладено в електронній формі (з використанням одноразових ідентифікаторів), нотаріально не посвідчено, що підтверджується змістом самого договору (п. 6.1: «підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором»).
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 17.12.2021 вчинено виконавчий напис № 13875, яким запропоновано звернути стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (правонаступника ТОВ «ЗАЙМЕР» на підставі договору факторингу № 01-28/102021 від 28.10.2021) заборгованості за кредитним договором № 94435 від 25.11.2019 у розмірі 10705,00 грн.
Позивач стверджує, що нотаріально посвідчених кредитних договорів вона не укладала, про існування виконавчого напису дізналась лише після блокування рахунків у виконавчому провадженні № 68229854, відкритому приватним виконавцем Селезньовим М.О.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно зі ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 (зі змінами) затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно з п. 2 цього Переліку (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника.
Однак Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014, якою було доповнено Перелік документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».
Таким чином, на момент вчинення спірного виконавчого напису (17.12.2021) нотаріально не посвідчений кредитний договір не входив до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17, а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 158/2157/17.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Вчиняючи 17.12.2021 спірний виконавчий напис № 13875, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції, яка на той час вже була нечинною (згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017), оскільки кредитний договір № 94435 від 25.11.2019 не був нотаріально посвідчений, а був укладений у простій письмовій (електронній) формі.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису (вчинення напису на документі, що не входить до затвердженого Переліку) є самостійною та достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Доводи позивача про те, що вона не укладала нотаріально посвідченого договору, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, оскільки наданий відповідачем на виконання ухвали суду кредитний договір № 94435 дійсно не містить нотаріального посвідчення, а підписаний сторонами з використанням електронних підписів (одноразових ідентифікаторів).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що приватним нотаріусом при вчиненні виконавчого напису порушено порядок його вчинення, а тому позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
За правилами ст. 141 ЦПК України, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню), суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 18, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.
Визнати виконавчий напис № 13875 від 17.12.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7) на користь держави судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складення повного тексту судового рішення: 09 квітня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ», код ЄДРПОУ 42228158, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, оф. 7.
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2Н, оф. 263-265.

Суддя О.М. Нестеренко