ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/22316/18   Головуючий в І інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/81/26  Доповідач: Базіль Л.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
суддів: Бездрабко В.В., Приходько Л.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лапко Едуарда Миколайовича на заочне (повторне) рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року, ухвалене у складі судді Єпішина Ю.М., у справі №766/22316/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
У листопаді 2018 року Акціонерне товариство «Херсонобленерго», від імені якого діє уповноважений представник, Остапенко Р.М. звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 31080,00 грн та судові витрати.
На обґрунтування позовних вимог представник зазначала, що в ході проведення 28.09.2018 року працівниками АТ «Херсонобленерго» рейду за адресою: вулиця Старий аеропорт, буд.7 було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом підключення фазного проводу АL 4ммм2 з дооблікового ввідного автомату АВ 2х16 А для живлення струмоприймачів. При включені ввідного автомату АВ 2х16 А в будинку змонтовано двійну електричну розетку, яка знаходиться під напругою. При включені в безоблікову розетку електроприладів, прилади працюють, диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується.
Розмір необлікової електричної енергії внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, розраховано на підставі Акту №233828 та становить 31080,00 грн.
Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку вартість необлікованої електричної енергії не відшкодував представник позивача просила задовольнити заявлені позовні вимоги.
Короткий зміст рішень суду першої інстанції.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2019 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Херсонобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 31080,00 грн та 1762,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/22316/18 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії задоволено, заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03.06.2019 року скасовано та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Заочним (повторно) рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2025 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією в розмірі 31080,00 грн та 1762,00 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Задовольняючи позов АТ «Херсонобленерго» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 31080,00 грн, суд першої інстанції зазначив, що в судовому засіданні підтверджено порушення відповідачем вимог ст.ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п.20 п.5.5.5, п.8.2.4 «Правил роздрібного ринку електричної енергії», а тому ОСОБА_1 несе відповідальність за споживання необлікованої електричної енергії.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнюючи доводи скарги
Відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Лапко Едуард Миколайович, оскаржив вказане рішення до Херсонського апеляційного суду.
В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто поверхово та з порушенням норм чинного законодавства. Відповідачу жодної повістки про розгляд справи не надходило, ухвала про заочний розгляд прийнята в той же час, що і рішення по справі, без ознайомлення та додаткового виклику, або повідомлення.
За викладеного просить скасувати рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року по справі №766/22316/18, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав, що у відповідності до ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Порядок розгляду справи
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Позиція апеляційного суду
У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В процесі розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання електроенергії за вказаною адресою.
28.09.2018 року працівниками АТ Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 та в присутності споживачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 складено Акт про порушення №233828, яким зафіксовано самовільне підключення до мереж, що належать АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку. Підкючення фазового дроту АL 4мм2 з дооблікового ввідного автомату АВ 2х16 для живлення струмоприймачів. При ввімкненні ввідного АВ 2х16 в будинку змонтовано подвійну електричну розетку, яка знаходиться під напругою. При ввімкненні в без облікову розетку електроприладів, прилади працюють. При ввімкненій потужності диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, чим порушено п.8.2.4, п.п.20 п.5.5.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії».
Відповідно до витягу із протоколу №114 від 10.10.2018 року засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів порушення ПРЕЕ, інші питання було прийняте рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікової електричної енергії згідно пункту 3.1.(5) Методики за 12 місяців, що передували дню виявлення порушення на суму 31080,00 грн (а.с.7 на звороті). Витяг з протоколу та квитанцію нарахувань отримав 10.10.2018 представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 .
Відповідач добровільно не відшкодував вартість необлікованої електричної енергії в сумі 31080,00 грн, що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року № 2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 (далі ПРРЕЕ).
Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Зі змісту вказаної статті вбачається, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.Правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно ч.1 ст.27 ЗУ «Про електроенергетику», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.
Пунктом 5.5.5 глави 5.5. ПРРЕЕ передбачено, що побутовий споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Згідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу(п. 8.2.6 ПРРЕЕ).
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
У випадку відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор має право звернутися до суду з відповідним позовом для стягнення вартості необлікованої енергії зі споживача.
Як встановлено судом, 28.09.2018 року представниками Акціонерного товариства «Херсонобленерго» було здійснено перевірку в будинку споживача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено Акт про порушення №233828 від 28.09.2018 р.(а.с.10)
В Акті про порушення №233828 зафіксовано порушення споживачем ОСОБА_1 п.8.2.4, 5.5.5, п.п.20 ПРРЕЕ, яке полягає у самовільному підключенні до мережі, що належать АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку.
Розмір необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії становить 31080,00 грн.
Акт про порушення № 233828 підписаний представниками постачальника електричної енергії, відповідачем без зауважень.
До акту про порушення додається: фото, елемент проводу.
Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції на підставі наданих позивачем доказів встановив, що відповідачем ОСОБА_1 допущено порушення правил користування електроенергією що спричинило без облікове її використання, вартість якої повинна бути відшкодована відповідачем.
Такі висновки суду ґрунтуються на досліджених судом доказах, належність і допустимість яких відповідачем не спростована, а саме, даними, що зафіксовані в акті про порушення № 233828 від 28.09.2018 р., який відповідає вимогам ПРРЕЕ, фотозйомкою правопорушення, на яких зафіксовано правопорушення, витягом з протоколу засідання комісії ХВЕ по розгляду актів про порушення ПРЕЕ та інші питання № 114 від 10.10.2018 р.
Щодо доводів апелянта про те, що відповідачу жодної повістки про розгляд справи не надходило, а ухвала про заочний розгляд прийнята в той же час, що і рішення по справі, без ознайомлення та додаткового виклику, або повідомлення, колегія суддів зазначає наступне.
Вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 16.09.2025 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки - повідомлення за адресою реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , однак судова повістка повернута до суду без вручення адресату з відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою»(а.с.92)
Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.
З огляду на наведене можна зробити висновок, що ОСОБА_1 відповідно до процесуального закону вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи судом першої інстанції, і його не явка не перешкоджала розгляду справи.
Щодо винесення ухвали про заочний розгляд справи в той же час, що і рішення по справі, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що цивільно процесуальний закон не містить часових обмежень щодо винесення ухвали про заочний розгляд справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст постанови складено 19.02.2026 р.
Керуючись ст.367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лапко Едуарда Миколайовича залишити без задоволення.
Заочне (повторне) рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуюча        Л.В. Базіль

Судді:        В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько