Виноградівський районний суд Закарпатської області 
______________________________________________________________
Справа № 299/1294/26
Номер провадження 3/299/396/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., за участю адвоката – Гудковської В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Виноградів справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Ради Адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , Виноградівського міського голови, адреса місця роботи пл.Миру, 5, м.Виноградів Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04053677, дані про притягнення до адмінвідповідальності відсутні, 
за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2026 року Виноградівський міській голова Закарпатської області ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не надав у встановленні законом терміни запитувану інформацію на адвокатський запит адвоката Гудковської Вікторії Сергіївни, поданий в інтересах Клієнта.
Перевіркою встановлено, що 26.09.2024 року між адвокатом Гудковською Вікторією Сергіївною та ОСОБА_2 був укладений договір про надання правничої допомоги за № 26092024-01. Реалізовуючи свої повноваження за вказаним договором, 10.02.2026 року адвокатом було направлено Виноградівському міському голові Закарпатської області ОСОБА_1 , на відповідну електронну адресу, адвокатській запит за № 17 та належним чином засвідчені копії зазначених в адвокатському запиті документів: свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 102 від 18.09.2024 p., ордера серії ВН № 1414756 від 01.10.2024 року та свідоцтво про народження дитини - ОСОБА_3 від 05.11.2019 р.
Зазначений запит був отриманий адресатом 10.02.2026 року.
В адвокатському запиті адвокат Гудковська B.C. просила надати належним чинам засвідчену копію акту, складеного за результатом проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також іншу інформацію, зазначену в запиті.
17 лютого 2026 року на адресу адвоката Гудковської B.C. надійшла відповідь № 02.1-22/650 за підписом Внноградівського міського голови Закарпатської області ОСОБА_1 , якою адвокату було відмовлено у наданні зазначеного акту та інформації..
Таким чином Виноградівський міський голова Закарпатської області ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: в порушення вимог ч.3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав Інформацію на адвокатський запит адвоката Гудковської B.C.

Виноградівський міський голова ОСОБА_1 подав письмові пояснення від 31.03.2026 року (вх..№5837 від 01.04.2026 р.) наступного зхмісту.
Пунктом 12 розділу III Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалі про адміністративні правопорушення, який затверджений рішенням Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 23 8 (далі - Порядок) встановлено, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення пропонується надати письмове пояснення та зауваження за суттю вчиненого правопорушення, яке вноситься до протоколу і засвідчується підписом зазначеної особи. Пояснення та зауваження можуть додаватися до протоколу окремо, про що робиться запис у цьому протоколі.
Пунктом 4 розділу IV визначено:
Матеріали про адміністративне правопорушення, що передаються до суду повинні містити:
-Протокол про адміністративне правопорушення;
-Пояснення особи, відносно якої складено протокол, щодо обставин адміністративного правопорушення (якщо такі подані) і якщо вони подані окремо від протоколу;
-Документи щодо обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (за їх наявності);
-Копію заяви (звернення) адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, з доданими матеріалами.
Тобто, Порядок прямо передбачає, що письмові пояснення особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення можуть подаватися окремо від протоколу, та в матеріали, які направляються до суду, вони обов`язково включаються, якщо були подані.
Листом Виноградівської міської ради від 11.03.2026 року № 02.1-22/1040 за підписом міського голови ОСОБА_4 до Ради адвокатів Одеської області були надіслані письмові пояснення по суті обставин, які стали підставою для складання протоколу. Сам факт їх отримання Радою адвокатів не заперечується, оскільки в самому протоколі (аркуш № 3) зазначено, що на електронну адресу Ради адвокатів надійшли письмові пояснення за підписом ОСОБА_4 .
Проте, в переліку додатків до протоколу письмові пояснення ОСОБА_4 відсутні. Натомість, туди включено інші документи: адвокатський запит, відповідь на адвокатський запит, копія листів Ради адвокатів та інші документи. Тобто, Рада адвокатів, визнавши отримання письмових пояснень, не взяла їх до уваги та не долучила їх до матеріалів, які були передані до суду, хоча Порядок прямо зобов`язував їх це зробити.
Такі упереджені та неправомірні дії Ради адвокатів не є технічною опискою чи незначним недоліком оформлення. Це є прямим і очевидним порушенням прямої норми Порядку. Формулювання «повинні містити» не залишає уповноваженій особі жодного розсуду щодо того, чи долучати такі пояснення. Якщо пояснення подані - вони мають бути в матеріалах, які передаються до суду.
Більше того, самий Порядок окремо передбачає, що в раді адвокатів формуються справи, у яких накопичуються, зокрема, копії письмових пояснень, зауважень, заперечень і клопотань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Отже, нормативне регулювання побудоване саме на обов`язку повного, а не вибіркового виконання положень Порядку.
За обставин цієї справи Рада адвокатів Одеської області не просто припустилася формального недоліку, а фактично було сформовано однобічний пакет документів, у якому суду надано лише ті матеріали, що підтримують версію органу, який склав протокол, але не надано документ, що містив би безпосередню письмову позицію особи, щодо якої цей протокол складено.
Така поведінка Ради адвокатів суперечить самій природі провадження у справах про адміністративні правопорушення. На стадії досудового оформлення матеріалів орган, який складає матеріали, фактично сам і виконує функцію обвинувачення. Саме тому такі матеріали мають бути сформовані коректно, повно і без маніпулятивного відбору документів. За таких умов вибіркове направлення до суду лише «зручних» документів і виключення з матеріалів письмових пояснень особи, яка притягається, не може розглядатися як нейтральне процесуальне рішення. Це свідчить про одностороннє формування матеріалів, що несумісне з вимогами повного та об`єктивного розгляду справи.
Стаття 252 КУпАП вимагає, щоб докази оцінювалися на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Проте, у даному випадку, неможливо говорити про повноту та об`єктивність, коли сам орган, який склав протокол, вилучив з пакету матеріалів документ, що містив заперечення особи по суті обвинувачення.
Крім того, варто звернути увагу на формальний підхід Ради адвокатів Одеської області під час складання протоколу. Рада адвокатів, отримавши письмові пояснення, не надала правову оцінку письмовим поясненням у протоколі та не вчинила жодних дій для спростування викладених у них обставин. У протоколі відсутній будь-який аналіз цих пояснень, відсутні посилання на їх недостовірність або суперечність іншим матеріалам. Це свідчить про те, що Рада адвокатів фактично не заперечила по суті наведених у поясненнях фактів, що може де-факто свідчити про згоду Ради адвокатів із наведеними у письмових поясненнях доводами.
2. Радою адвокатів Одеської області було порушено право на захист.
Стаття 256 КУпАП прямо закріплює право особи подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, та такі пояснення додаються до протоколу. Ця ж сам стаття передбачає, що при складанні протоколу особі роз`яснюються права, визначені ст. 268 КУпАП. Стаття 268 КУпАП гарантує особі право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися правовою допомогою. Таким чином, законодавцем прямо передбачено те, що пояснення особи - це не формальний елемент яким можна знехтувати, а це є процесуально значимий документ, який має бути долучений та врахований.
Верховний Суд України у своїх узагальнених матеріалах щодо практики застосування КУпАП наголошує, що провадження у справах про адміністративні правопорушення підпадає під гарантії статті 6 Конвенції у її «кримінальному» аспекті, а право мати достатній час і можливості для підготовки захисту охоплює можливість сформулювати позицію, подати докази та бути почутим. У цих самих матеріалах наведено практику ЄСПЛ у справах «Вєрєнцов проти України» та «Михайлова проти України», де порушенням визнавалися ситуації, коли особа не мала належної можливості підготувати і представити захист.
Отже, коли письмові пояснення особи, відносно якої склали протокол, були отримані, але не долучені до матеріалів, переданих до суду, йдеться не просто про порушення внутрішнього Порядку, затвердженого Радою адвокатів України, а про пряме порушення фундаментального права на захист.
3. Протокол та додані до нього матеріали не можуть вважатися належно оформленими та достатніми доказами
Матеріали, що передані Радою адвокатів до суду з порушенням обов`язкового Порядку, вже самі по собі викликають обгрунтований сумнів у своїх повноті та об`єктивності. Якщо орган, який складав протокол, визнав отримання письмових пояснень, але не долучив їх, суд повинен оцінити не лише зміст протоколу, а й спосіб формування всього пакету матеріалів.
Важливо, що Порядок не допускає вільного формування матеріалів на розсуд уповноваженої особи. Порядок встановлює чіткий перелік того, що має бути передано до суду. Порушення такого порядку означає, що суду подано не повний пакет матеріалів, а отже суд позбавлений можливості розглядати справу на основі повної картини. Інакше кажучи, до суду передано не «матеріали справи про адміністративне правопорушення» а лише їх частину, відібрану органом, який сам же і виступив ініціатором адміністративного переслідування. За таких умов протокол не може розглядатися як безспірна та самодостатня підстава для притягнення до відповідальності.
Аналогічно висновку дійшов і Верховний Суд у справі № 752/5417/19. Верховним судом вказано, що протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
4. Відсутність у діях міського голови складу адміністративного правопорушення Виноградівською міською радою відповідь на адвокатський запит адвоката Гудковської B.C. була надана. У відповіді було повідомлено про проведення оцінки рівня безпеки дитини, про відсутність підтвердження обставин, які загрожували б життю та здоров`ю дитини, а також наведено мотиви ненадання копії акту оцінки рівня безпеки дитини, зокрема, через наявність у ньому чутливої інформації та відомостей про третіх осіб. Крім того, було запропоновано ознайомитися з актом безпосередньо у приміщенні міської ради.
Тобто, предмет спору полягає не у повній бездіяльності чи ігноруванні адвокатського запиту, а в правовій оцінці того, чи повинна була міська рада надати копію акту саме в тому обсязі та в той спосіб, як цього бажав запитувач. У даній справі наявний саме правовий спір щодо меж доступу до документу, а не безспірний факт адміністративного проступку. Перетворювати такий спір на адміністративне переслідування посадової особи без належної судової оцінки всіх обставин - неправомірно.
5. Щодо існування судового спору за аналогічним запитом
Окремо суду необхідно звернути вагу на обставини, які самі по собі ставлять під сумнів добросовісність ініціювання цього адміністративного провадження..
Ще за місяць до надходження адвокатського запиту ОСОБА_5 , 03.02.2026 року до Виноградівської міської ради звернувся із запитом про доступ до публічної інформації клієнт адвоката ОСОБА_5 - ОСОБА_2 . Запит ОСОБА_2 має аналогічний зміст до адвокатського запиту ОСОБА_5 , ОСОБА_2 так само просив надати акт оцінки рівня безпеки дитини та інформацію, пов`язану з результатами його складення.
Не погодившись із відповіддю Виноградівської міської ради на запит, ОСОБА_2 звернувся до адміністративного суду. Таким чином, питання правомірності відповіді Виноградівської міської ради та порядку надання доступу до акту оцінки рівня безпеки дитини вже є предметом судового розгляду в межах судової справи № 260/623/26 Закарпатським окружним адміністративним судом. Ця обставина має ключове значення, оскільки свідчить про те, що між сторонами існує не очевидне адміністративне правопорушення, а реальний спір про право, який уже переданий на вирішення суду.
Варто відмітити, що у проігнорованих письмових поясненнях ОСОБА_4 , було повідомлено Раду адвокатів Одеської області про існування аналогічного адміністративного спору в межах судової справи № 260/623/26.
Ця обставина має принципове значення. Якщо правомірність тієї самої відповіді та того самого підходу органу місцевого самоврядування вже оспорюється в суді, то мова йде про спір про право, а не про безспірний склад адміністративного правопорушення. КУпАП вимагає всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи а обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених складати протокол. Саме тому орган, який оформлює матеріали адміністративної справи не має права ігнорувати обставини, що прямо свідчать про наявність паралельного судового спору і ставлять під сумнів тезу про «очевидність» правопорушення.
Попри це, адвокат Гудковська B.C., звертаючись до Ради адвокатів із заявою про вчинення адміністративного правопорушення, не повідомила належним чином про те, що аналогічний спір уже перебуває на розгляді суду. Більше того, заява адвоката була побудована у спосіб, який подавав ситуацію як окреме, самостійне та нове порушення, хоча фактично йшлося про продовження того самого конфлікту щодо одного й того ж документа та одного й того ж підходу міської ради.
Ба більше, таке замовчування не може вважатися випадковим або несуттєвим. Йдеться про обставину, яка мала визначальне значення для об`єктивної оцінки ситуації Радою адвокатів. Якби цей факт був належним чином врахований, стало б очевидним, що адміністративний механізм намагаються використати не для реагування на порушення прав адвоката, а для посилення тиску на орган місцевого самоврядування та його посадову особу в межах уже існуючого спору.
Фактично, після того, як особа вже оскаржила позицію Виноградівської міської ради у судовому порядку, було ініційовано ще й процедуру адміністративного переслідування за результатами відповіді на адвокатський запит, який стосувався того самого предмету спору. По суті, це є спробою створити паралельний канал впливу та тиску на міського голову та Виноградівську міську раду в цілому поза межами основного судового процесу.
Суд має врахувати, що притягнення до адміністративної відповідальності не може перетворюватися на інструмент ручного процесуального тиску у спору, де правомірність дій суб`єкта владних повноважень уже перевіряється судом. Інакше, будь-яка сторона, не дочекавшись судової оцінки, могла б штучно посилювати свою позицію шляхом ініціювання додаткового адміністративного провадження, подаючи ту саму ситуацію як нібито вже встановлене правопорушення.
Особливо показовим у цій справі є те, що Рада адвокатів, маючи обов`язок сформувати повний пакет матеріалів, не тільки не долучила до протоколу, який надіслала до суду, письмові пояснення міського голови, які були подані окремо, але й фактично підтримала однобічну версію подій. Пункт 4 розділу IV Порядку прямо вимагає, щоб матеріали які передаються до суду містили пояснення особи, відносно якої складено протокол, якщо вони подані окремо від протоколу. Ця вимога є імперативною.
За таких обставин, сукупність дій ініціатора звернення та спосіб формування матеріалів Радою адвокатів Одеської області свідчать про те, що механізм адміністративного провадження був використаний не як нейтральний інструмент реагування на правопорушення, а як додатковий засіб тиску у вже наявному судовому спору. За своєю суттю це є недобросовісним використанням процесуальних механізмів. Особа, не дочекавшись оцінки суду в межах відкритого спору, намагається через інший інструмент досягти того самого результату - поставити під сумнів правову позицію Виноградівської міської ради та створити додатковий персональний тиск на міського голову.
Така поведінка є несумісною з принципом незалежного здійснення процсуальних прав. Вона спрямована не на об`єктивне з`ясування обставин, а спрямована на формування для суду у цій справі штучного враження, ніби правова позиція Виноградівської міської ради вже сама по собі є очевидно протиправною, хоча саме це питання вже перебуває на вирішенні в іншому судовому провадженні.
Відтак, саме тому наведені обставини ще раз підтверджують, що у даній справі відсутня безспірність події та склад адміністративного правопорушення, а сам протокол, який складений з порушенням Порядку, Кодексу України про адміністративні правопорушення та фундаментального права на захист особи, яка притягається до відповідальності, не можна оцінювати ізольовано від контексту вже існуючого наявного судового спору, прихованого заявником та фактично використаного ним як підґрунтя для додаткового адміністративного тиску. Підхід, за якого одна й та сама правова ситуація одночасно розглядається в суді як спір про право і паралельно використовується як нібито вже доведе адміністративне правопорушення суперечить засадам повного та об`єктивного розгляду справи.
З огляду на вищенаведене, просить закрити провадження у даній адміністративній справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виноградівський міський голова ОСОБА_1 подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Просить врахувати під час розгляду справи його пояснення від 31.03.2026 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Гудковська В.С. в режимі відео конференції дала пояснення про те, що представляє інтереси ОСОБА_2 як адвокат згідно ордера.
До Виноградівської міської ради подала адвокатський запит щодо отримання інформації про перевірку рівня безпеки доньки ОСОБА_6 .
На поданий адвокатський запит отримала відмову з формулюванням, що в акті міститься чутлива інформація. Разом з тим, їй запропоновано прибути до Виноградівської міської ради та ознайомитися з актом особисто.
Відмову у наданні запитуваної інформації вважає безпідставною.
Додатково зазначила, що про факт оскарження у судовому порядку відмову надати інформацію Виноградівською міською радою на запит ОСОБА_2 у судовому порядку в порядку адміністративного судочинства дізналася з письмових пояснень, наданих до суду.
Вказане значення для розгляду даної справи не має.
ОСОБА_2 особисто звертався до Виноградівської міської ради із запитом в порядку Закону України “Про доступ до публічної інформації” і відповідно оскаржив відмову у судовому порядку до адміністративного суду.
Вона, як адвокат в інтересах клієнта зверталася до Виноградівської міської ради із адвокатським запитом в порядку ст.24 Закону України “ про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Адвокат не має можливість оскаржити відмову у наданні інформації. 
На даний час запитувана інформація не надана.
Вважає такі дії грубим порушенням закону.

Вивчивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зміст заяви адвоката Гудковської В.С., зміст адвокатського запиту, зміст відповіді від 17.02.2026 року №02.1.22/650, зміст письмової відповіді Бочкая С.З. від 31.03.2026 року, інші матеріали справи, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі підтверджені зібраними у справі доказами обставини справи в їх сукупності, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що Гудковська Вікторія Сергіївна має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 18.09.2024 №102, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.09.2024 серії ОД№005349.
ОСОБА_1 є Виноградівським міським головою.
На підставі Договору про надання правової допомоги №260-2024-01 від 26.09.2024 адвокатка Гудковська В.С. представляє інтереси ОСОБА_2 у Виноградівській міській раді Закарпатської області (додано копію Ордеру на надання правничої допомоги Серія ВН №1414756 від 01.10.2024 р.).
Адвокатка Гудковська В.С. звернулася із адвокатським запитом №17 від 10.02.2026 до Виноградівського міського голови ОСОБА_1 для отримання інформації у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
За змістом адвокатського запиту, адвокатка просила :
1. Надати належним чином засвідчену копію акту, складе результатом проведення оцінки рівня безпеки дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
2. Надати інформацію, чи підтвердилися факти,, викладені у зверненні ОСОБА_2 від 31 січня 2026 року, та чи існує загроза життю та здоров`ю ОСОБА_3 .
3. Надати інформацію, чи підтвердилася інформація, що будинок, у якому проживає ОСОБА_3 знаходиться на відстані менше, ніж 250 метрів від кладовища.
4. Надати інформацію, чи підтвердилася інформація, що будинок, у якому проживає ОСОБА_3 , розміщений в межах санітарно-захисної зони, де розташування житлових будинків заборонено.
5. Надати інформацію, чи підтвердилася інформація, що умови проживання ОСОБА_3 не відповідають санітарним нормам.
6. Надати інформацію про наявні та можливі фактори ризикy для життя та здоров`я ОСОБА_3 , а також їх ступінь.
Всього шість пунктів прохальної частини адвокатського запиту.
Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Суд встановив, що листом від 17.02.2026 №02-22/650 за підписом міського голоси Виноградівської міської ради Закарпатської області ОСОБА_4 було надано відповідь на адвокатський запит.
За змістом відповіді на адвокатський запит (від 17.02.2026 №02-22/650) за підписом Виноградівського міського голови ОСОБА_1 , за результатами розгляду адвокатського запиту Виноградівська міська рада повідомила адвокатку про те, що 
Службою у справах дітей Виноградівської міської ради проаналізувавши звернення ОСОБА_2 та на виконання вимог постанови КМУ №585 від 01.06.20220 р. було проведено оцінку рівня безпеки дитини та складено відповідний акт.
За результатами проведеної оцінки не було підтверджено обставин, що загрожували б життю та здоров`ю дитини.
Положеннями постанови КМУ №585 від 01.06.20220 р. не зобов`язано суб`єкта владних повноважень надсилати або передавати акт заявнику, в тому числі в електронній формі, оскільки такий акт складається в межах повноважень служби у справах дітей , він використовується для прийняття управлінських рішень (негайне відібрання дитини, проведення подальшої соціальної роботи тощо), тобто є службовим документом.
Даний акт оцінки рівня безпеки дитини містить чутливу інформацію, а також відомості про третіх осіб. 
Однак Виноградівська міська рада не заперечує щодо ознайомлення у приміщенні Виноградівської міської ради особисто ОСОБА_2 та його представником.
Суд констатує, що Службою у справах дітей Виноградівської міської ради було проведено оцінку рівня безпеки дитини та складено відповідний акт, однак на запит адвоката надати копію такого відмовлено з формулюванням, що такий є службовим документом та містить чутливу інформацію, а також відомості про третіх осіб. Запропоновано адвокату ознайомитися із його змістом на місці.

Доводи, викладені у запереченні про те, що при складанні протоколу порушено обов`язковий Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, порушено право на захист, Протокол та додані до нього матеріали не можуть вважатися належно оформленими та достатніми доказами, відсутність у діях міського голови складу адміністративного правопорушення та існування судового спору за аналогічним запитом не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Про місце та час розгляду звернення адвоката ОСОБА_7 було завчасно повідомлено. Вказане підтверджується також наданням письмових пояснень.
Форма і зміст протоколу відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.
Протокол складено уповноваженою особою, у ньому викладено суть адміністративного правопорушення та надано відповідну кваліфікацію згідно ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Доводи про відсутність у діях міського голови складу адміністративного правопорушення, оскільки Виноградівською міською радою відповідь на адвокатський запит адвоката Гудковської B.C. була надана, а у відповіді було повідомлено про проведення оцінки рівня безпеки дитини, про відсутність підтвердження обставин, які загрожували б життю та здоров`ю дитини, а також наведено мотиви ненадання копії акту оцінки рівня безпеки дитини, зокрема, через наявність у ньому чутливої інформації та відомостей про третіх осіб та було запропоновано ознайомитися з актом безпосередньо у приміщенні міської ради висновків про безпідставність недання акту на адвокатський запит не спростовує.
Підстави ненадання акту є непереконливими та суперечливими. Відмовляючи у наданні копії акту з тим, що такий є документом для службового користування та містить чутливу інформацію, разом з тим зазначається про можливість з ознайомлення з останнім на місці. Казане є суперечливим та взаємовиключним.
Документ може надаватися або у його наданні є заборона. Якщо ж з документом можна ознайомитися, то і надати його також можна.
Оскарження відмови у наданні акту на запит ОСОБА_2 в порядку адміністративного судочинства значення для розгляду вказаної справи не має, оскільки у першому випадку звертався ОСОБА_2 в порядку запиту про надання публічної інформації. 
У даному випадку предметом розгляду є ненадання інформації на адвокатський запит.
Відтак, обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли підтвердження достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, зібраних особою, що склала протокол, дані з яких узгоджуються між собою. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, Виноградівський міський голова ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. 
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП у зв`язку із накладенням адміністративного стягнення - стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 23 ,33, 40-1, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-  

П О С Т А Н О В И В:

Виноградівського міського голову ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн ( чотириста двадцять п`ять гривень).
Стягнути із Виноградівського міського голови ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 

Реквізити для сплати штрафу: код отримувача (ЄДРПОУ) 37975895, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA668999980313000106000007401, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Реквізити для сплати судового збору: код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. 
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання- 3(три) місяці.
  	  	
Суддя	Леньо В. В.