Справа № 523/3015/26
Номер провадження 3/523/1030/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року          м.Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Шурупов В.В., за участю секретаря судового засідання Подуфалової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді від 02.03.2026 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, об`єднані в порядку ст.36 цього ж Кодексу в одне провадження.
Відповідно з наданими до суду матеріалами справи, 27.01.2026 року о 22:41 годині, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Peugeot Expert», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку №2А по пр-ту Князя Володимира Великого в м.Одесі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на відповідний носій інформації, а також не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме тротуар, чим порушив п.п.2.5, 13.1 «Правил дорожнього руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього 28.01.2026 року протоколів про адміністративне правопорушення та про розгляд справи 02.03.2026 року о 10:00 годині в Пересипському районному суді м.Одеси, що підтверджується підписом останнього у таких протоколах, у зазначене судове засідання не з`явився, але при цьому скористався своїм правом на подачу письмових заперечень по справі, у яких просив закрити провадження, внаслідок чого суддя з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, визнав за можливе здійснити розгляд справу за відсутності вказаної особи та на підставі наданих до суду матеріалів.
Дослідивши письмові заперечення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали об`єднаної справи, суддею встановлено, що винність вказаної особи в порушенні п.п.2.5, 13.1 «Правил дорожнього руху» повністю доказана та підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №№577159, 577149 від 28.01.2026 року в яких наведені обставини порушення водієм ОСОБА_1 приписів п.п.2.5, 13.1 «Правил дорожнього руху», за що він притягається до відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 11);
- направленням на огляд ОСОБА_1 як водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що вказана особа від проходження такого огляду відмовився (а.с.5);
- результатами відтворення під час вивчення матеріалів справи відеозаписів з портативних відеореєстраторів працівників поліції, у яких зафіксовано безперервний перебіг подій вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та обставин складення працівником поліції протоколів про адміністративне правопорушення за участю цієї особи (а.с.6);
- схемою місця дорожньо-транспортної події від 27.01.2026 року, відповідно до якої дорожня обстановка, розташування стовпа та транспортного засобу марки ««Peugeot Expert», локалізація механічних пошкоджень на цьому транспортному засобі та місце зіткнення свідчать на той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.5, 13.1 «Правил дорожнього руху» (а.с.12);
- поясненнями очевидця ОСОБА_2 від 27.01.2026 року, в яких викладені обставини вчиненої ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди (а.с.13);
- консультаційним висновком спеціаліста від 27.01.2026 року, в якому зазначені отримані ОСОБА_1 тілесні ушкодження (а.с.14).
Варто зауважити, що за протоколом серії ЕПР1 №577159 водій ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, підтвердженим результатами використання спеціального технічного приладу або медичним висновком у встановленому законом порядку, а за фактом відмови вказаної особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що само по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
У своїх письмових запереченнях від 26.02.2026 року ОСОБА_1 зазначив, що внаслідок розглядуваної дорожньо-транспортної події, ніхто не постраждав, збитку нікому не нанесені, механічні пошкодження отримані лише транспортним засобом марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві спільної сумісної власності та яким він керував і наїхав на тротуар; транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не керував, тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов, був у лікарні, де у нього забрали кров; вказана особа є інвалідом ІІ групи (що підтверджується доданою до заперечень копією довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААБ №645651), після дорожньо-транспортної пригоди останньому стало погано та його відвезли до лікарні; акт огляду був складений після складання протоколу про адміністративне правопорушення; при оформленні адміністративних матеріалів працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень, у зв`язку з чим, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення.
Оцінивши доводи ОСОБА_1 , викладені ним у письмових запереченнях, суддя дійшов висновку, що такі доводи спростовуються матеріалами справи та є необґрунтованими, з огляду на таке.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 вказаного Кодексу встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Окрім того, п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР).
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
За п.п.2.5, 13.1 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У ч.3 розділу IX «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Згідно з п.п.2, 3, 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 №1413/27858.
Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, до яких відносяться: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст.252 вказаного Кодексу, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст.53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Приписами ст.16 цього ж Закону визначено, що водій транспортного засобу, окрім іншого, зобов`язаний, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Частиною 2 ст.266 КУпАП регламентовано, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтворений відеозапис обставин оформлення працівниками поліції матеріалів справи на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейськими до суду доказів є виконанням покладеного на них обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів.
Зазначений відеозапис містить безперервний перебіг подій та стосується безпосередніх дій ОСОБА_1 . Вказаний відеозапис переданий до суду Управлінням патрульної поліції в Одеській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо вказаної особи та зроблений з метою забезпечення доказів у справі відповідно до означеної норми закону.
З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Peugeot Expert», водієм якого був ОСОБА_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїхав на тротуар. Під час спілкування з працівниками поліції, вказана особа не заперечував факту керування транспортним засобом.
В подальшому, у ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, проте на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 деякий час не надав чіткої згоди та не вчинив дій, спрямованих на його проходження, що обґрунтовано розцінено як відмову (час запису на диску 1 – 01год. 20хв. 58сек.). Відповідно до вимог законодавства, така відмова сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Крім того, на відео зафіксовано, що сам ОСОБА_1 повідомляв про вживання ним алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом (час запису на диску 1 – 01год. 17хв. 03сек.).
Доводи ОСОБА_1 про те, що він нібито пройшов огляд у медичному закладі, також не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки належних і допустимих доказів проходження такого огляду у встановленому законом порядку матеріали справи не містять та вказаною особою до суду не надано.
Твердження ОСОБА_1 про відсутність потерпілих є безпідставними, оскільки для складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, достатнім є сам факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а з матеріалів справи встановлено, що вказана особа не дотримався безпечної швидкості, дорожньої обстановки та дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (тротуар), що призвело до механічних пошкоджень автомобіля.
Посилання ОСОБА_1 на стан здоров`я та наявність інвалідності ІІ групи не спростовують встановлених обставин інкримінованих йому правопорушень і не виключають адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що будь-яких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 до суду не надано, а відтак твердження останнього щодо незаконних дій співробітників поліції не підтверджуються належними та допустимими доказами.
Відтак, сукупність доказів підтверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі не вбачається.
З огляду на ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані використовувати практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
За ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В силу положень ст.ст.33, 36 КУпАП, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер та обставини правопорушень, що мали місце в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, ступінь вини ОСОБА_1 та його особу, незважаючи на вилучення посвідчення водія останнього (довідка УПП - а.с.3), а також приймаючи до уваги мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 цього Кодексу, суддя доходить висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, до вказаної особи єдиним можливим є застосування адміністративного стягнення в межах санкції за більш серйозне з числа вчинених адміністративних правопорушень, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі  п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Керуючись ст.ст.1, 9, 23, 27, 33-34, 36, 124, 130, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення:
- за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень;
- за ч.1 ст.130 КУпАП – у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
З огляду на вимоги п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.
Строк позбавлення ОСОБА_1 спеціального права на керування транспортними засобами обчислювати з дня ухвалення постанови, а саме з 02.03.2026 року.
Копію постанови направити для виконання ОСОБА_1 та до УПП в Одеській області ДПП Національної поліції України, а також надати іншим заінтересованим особам. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: В.В. Шурупов