Справа № 761/80/23
Провадження № 2/761/942/2025

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Пономаренко Н.В.
за участю секретаря Яцишина А.О.
представника позивача ОСОБА_1 
представника відповідача Лозовського В.М..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кисельової Віталіни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», Публічого акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, -
в с т а н о в и в :
позивачка ОСОБА_2 звернулась із вказаним позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кисельової Віталіни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», Публічого акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, в якому просила: 1) визнати незаконним та скасувати свідоцтво (серія та номер :1174) від 25.11.2022, видане приватним нотаріусом КМНО Ляшук О.В. про залишення за товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» майна з електронного аукціону, що не відбувся на квартиру АДРЕСА_1 ; 2) визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Ляшук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності ТОВ «Доступні фінанси» на квартиру АДРЕСА_1 .
Позов обґрунтований тим, що 29.05.2007 між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №800000314-И відповідно до умов якого позивачка отримала грошові кошти в розмірі 300000,00 доларів США Для забезпечення виконання вказаниз зобов`язань перед банком, між вказаними сторонами договору був укладений договір іпотеки за умовами якого банку як іпотекодержателю, було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .
У зв`язку із порушенням ОСОБА_3 кредитного договору, ПАТ «Альфа-Банк» (правонаступник ЗАТ «Альфа-Банк») звернувся із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором і 04.04.2012 рішенням Шевченківського районного суду м. Києва було стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором та 25.04.2013 видано виконавчий лист.. 
Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. згідно якого відкрите виконавче провадження НОМЕР_1.
Вподальшому позивачка зазначає, що приватним виконавцем на квартиру було накладено арешт відповідною постановою від 20.05.2019 не зважаючи на ту обставину, що квартира обтяжена іпотекою.
10.07.2019 в межах вищевказаного виконавчого провадження був проведений перший електронний аукціон з реалізації арештованого нерухомого майна які не відбулися.
30.12.2021 ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Доступні фінанси» право вимоги за вказаним кредитним договором.
Позивачка зазначає, що всупереч п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупинено не було і 26.01.2022 в межах ВП НОМЕР_1 відбулися електронні торги за участі неналежного стягувача ПАТ «Альфа-Банк» було проведено другий електронний аукціон з реалізації вищевказаної квартири. І згідно протоколу №567398 проведення електронного аукціону (торгів) від 21.01.2022, торги відбулися, переможцем яких став учасник №39 ТОВ «Укртехспецобладнання». І тільки після цього 10.02.2022 приватним виконавцем Кисельовою В.В. були зупинені виконавчі дії у виконавчому провадженні у зв`язку зі зверненням ТОВ «Доступні фінанси» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
13.07.2022 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було замінено сторону стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси».
14.11.2022 складено протокол №579087 проведення електронного аукціону(торгів) згідно якого торги не відбулися у зв`язку із відмовою переможця торгів учасника №39 та наступного учасника №38, визначеного новим переможцем електронного аукціону.
Однак, на думку позивачки, 23.11.2022 приватний виконавець незаконно склала акт про реалізацію предмета іпотеки, обґрунтовуючи такі дії заявою іпотеко держателя від 14.11.2022 про бажання залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною других електронних торгів, шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку». Втім, 25.11.2022 було винесено постанову про виправлення помилки у зміні назви акту від 23.11.2022 «Акт про реалізацію предмета іпотеки» на «Акт про проведення електронного аукціону».
Вподальшому, 25.11.2025 у ВП НОМЕР_1 винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно якого ТОВ «Доступні фінанси» було передано квартиру.
Позивачка вважає, що всупереч ч.9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (майно передається стягувачу за ціною третього електронного аукціону), виконавець передав майно за ціною другого електронного аукціону.
В позові окремо зазначається, що згідно п.5-2 розділу VІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» : «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону»
Тому поновлення електронного аукціону та оформлення його результатів відбулося вже під час дії воєнного стану та з порушенням наведеного законодавства щодо заборони проведення електронних аукціонів з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами.
Таким чином, сторона позивача зазначає, що складання акту від 23.11.2022 про проведення електронного аукціону та винесення постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу щодо передачі ТОВ «Доступні фінанси» квартири - є незаконними.
Водночас, як вказує позивачка, приватним нотаріусом КМНО Ляшук О.В. було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на вищевказану квартиру за відповідачем ТОВ «Доступні фінанси» на підставі свідоцтва про залишення за ТОВ «Доступні фінанси» майна з електронного аукціону, що не відбувся, як передбачено ст.49 Закону України «Про іпотеку».
В позові зазначено, що неправомірно складений акт від 23.11.2022 про проведення електронного аукціону стали підставами видачі свідоцтва про залишення за ТОВ «Доступні фінанси» майна з електронного аукціону, що не відбувся від 25.11.2022 та реєстрації права власності на квартиру за вказаним товариством.
Разом із тим, рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Доступні фінанси» на квартиру було прийнято приватним нотаріусом КМНО Ляшук О.В. без врахування наявності на вказаній квартирі незнятого обтяження на підставі договору іпотеки.
За таких обставин, позивачка вважає, що відповідачі порушили її права, що змусило її звернутись до суду із вказаним позовом.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2023 заяву позивачки про забезпечення позову задоволено частково та заборонено всім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 .
Приватний нотаріус КМНО Ляшук О.В. направила до суду відзив (вх.№13590 від 15.02.2023) в якому заперечила проти позову та зазначила, що вона є неналежний відповідач і вказане являється самостійною підставою для відмови у позові.
Вподальшому, ТОВ «Доступні фінанси» було залучено третьою особою.
27.03.2023 надійшли пояснення вказаної третьої особи щодо позову в якому просило відмовити у задоволенні позову.
24.04.2023 ухвалою суду на задоволення клопотання представника позивачки були залучено до участі у справі співвідповідачі: Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кисельову В.В., ТОВ «Доступні фінанси» (виключені зі складу третіх осіб), ПАТ «Альфа-Банк», ДП «Сетам».
В судовому засіданні 05.06.2023 було прийнято відзив відповідача ТОВ «Доступні фінанси», в якому наведені підстави для відмови у позові, посилаючись, серед іншого, на те, що правомірність складання акту від 23.11.22022 про проведення електронного аукціону та винесення постанови про передачу майна, - підтверджено відповідною ухвалою суду яким в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця було відмовлено. А набуття у власність іпотекодержателем предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 49 Закону України «Про іпотеку», - є набуттям у процедурі виконання судового рішення, тобто набуттям в результаті примусової реалізації такого майна.
Окрім цього, зазначає, що відповідно до ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» наведений перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. Водночас зазначено, що згідно з ч.4 даної статті, відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної в п.6 частини першої цієї статті, не застосовуються у разі, зокрема державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається в результаті його примусової реалізації відповідно до закону. Таким чином, третя особа вважає, що у приватного нотаріуса КМНО Ляшук О.В були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації права власності за ТОВ «Доступні фінанси» на вказану квартиру. 
Також, представник відповідача приватного нотаріуса КМНО Ляшук О.В. направив відзив повторно, однак зазначив, що при написанні попереднього відзиву в якому було вказано про неналежність відповідача,зазначив, що він написаний без отримання копії позову з додатками, а коли надійшла копія позову, то сторона відповідача підтримала перший відзив в якому аргументовано неналежність відповідача, а також наведені додаткові підстави для відмови у позові з посиланням на обставину, що у реєстратора були відсутні законодавчо-визначені підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Вказує, що набуття у власність іпотекодержателем предмета іпотеки в порядку ст.49 Закону України «Про іпотеку» є набуттям у процедурі виконання судового рішення, тобто в результаті примусової реалізації такого майна. А відмова в державній реєстрації на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації прав на нерухоме майно, якщо воно набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.
Вподальшому, в судовому засіданні було долучено відповідь на відзив відповідача приватного нотаріуса КМНО Ляшук О.В. в якому сторона позивача, серед іншого, вказувала, що нотаріусом, як реєстратором, необхідно було відмовити ТОВ «Достіпні фінанси» в реєстрації прав на нерухоме майно, оскільки були суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями (наявні відомості про заборону, накладену на підставі договору іпотеки від 29.05.2007 згідно з якими іпотеко держателем є первісний стягувач ЗАТ «Альфа-Банк»). Крім цього, позивачка заперечує проти тверджень відповідача про наявність підстав для реалізації предмету іпотеки в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості та на підставі Закону України «Про іпотеку». 
Також в судовому засіданні була долучена відповідь на відзив відповідача ТОВ «Доступні фінанси» в якому сторона позивача вказує про відсутність підстав для висновків, про законність складення акту від 23.11.2022 та винесення постанови про передачу майна стягувачу від 25.11.2022. 
Зазначено про відсутність підстав для реалізації предмета іпотеки відповідно до ст.49 Закону України «Про іпотеку». Серед іншого, також зазначає, що при наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями є самостійною підставою для відмови в державній реєстрації прав, яка мала бути застосована приватним нотаріусом КМНО Ляшук О.В.
24.07.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження по справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.
В лютому 2024 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача АТ «Сенс Банк» (ПАТ «Альфа-Бак») про розгляд справи у відсутності їх представника та про відмову у задоволені позову.
Рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 змінено найменування банку АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ТОВ «Доступні фінанси» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.
Інші відповідачі в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в належним чином. 
Суд, заслухавши пояснення, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 
Перевіряючи обставини справи, судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебуває виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №2-3086/11 виданого 25.04.2013, Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 2 871 964,34 грн., судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього 2 873 784,34 грн. 
Постановою у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. в межах вказаного виконавчого провадження ухвалено постанову відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту на вказане нерухоме майно.
10.07.2019 в межах зазначеного виконавчого провадження було проведено перший електронний аукціон з реалізації вказаної арештованої квартири, і згідно протоколу №417988 проведення електронного аукціону (торгів) від 10.07.2019 торги не відбулися (відсутність допущених учасників торгів).
В межах вказаного виконавчого провадження 26.01.2022 було проведено другий електронний аукціон з реалізації квартири АДРЕСА_1 і згідно протоколу №567398 від 26.01.2022 торги відбулися, переможцем став учасник №39.
Згідно з пунктом п. 5 ч. 1 ст. 34, ст.35 Закону, постановою від 10.02.2022 у ВП № 5911869 було зупинено вчинення виконавчих дій з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-3086/11 від 04.04.2012.
Ухвалою Шевченківського районного суту м. Києва від 13.06.2022 заяву ТОВ «Доступні фінанси», за заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_2 , приватний виконавець Кісельова В.В. про заміну сторони виконавчому провадженні - задоволено повністю. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.04.2012 по справі № 2- 3086/11, з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси» 
Постановою вказаного приватного виконавця від 10.11.2022 на виконання вищевказаної ухвали суду було поновлено виконавче провадження. 
Відповідно до ч.1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 5 частини першої статі 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Приписами ч. 5 даної статті передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, як зупинення вчинення виконавчих дій, так і продовження примусового виконання рішення, здійснювалось з дотриманням приписів Закону України «Про виконавче провадження.
Як вбачається із змісту протоколу №579087 який сформовано 14.11.2022 про проведення електронного аукціону з реалізації предмета а іпотеки, а саме двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 , дата проведення аукціону та закінчення торгів визначена 26.01.2022, однак електронні торги (аукціон) не відбулися, оскільки переможець відмовився підписувати протокол.
Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022р. ( надалі - Закон №2120-ІХ) набув чинності 17.03.2022, яким розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.
Положення абзацу першого цього пункту не поширюються на нерухоме майно (нерухомість), оформлене в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за договорами, укладеними після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», або за договорами, до яких після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» за погодженням сторін вносилися зміни в частині продовження строків виконання зобов`язань та/або зменшення розміру процентів, штрафних санкцій».
У пункті 5 наказу Міністерства юстиції України від 10 червня 2022 року № 2343/5 «Деякі питання примусової реалізації арештованого майна у виконавчому провадженні в період воєнного стану» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема встановлено, що поновлення електронних аукціонів з реалізації предмета іпотеки відбувається з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
У період дії воєнного стану та в тридцятиденний строк з дати його припинення або скасування електронні аукціони з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, не проводяться (крім випадків, визначених абзацом другим пункту 5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку»).
Оформлення результатів електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), розрахунок за придбане на електронних аукціонах майно та складання актів про проведені електронні аукціони (аукціони за фіксованою ціною) у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, щодо електронних аукціонів (аукціонів за фіксованою ціною), які проводились до набрання чинності Законом України від 27 липня 2022 року № 2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану», здійснюються в порядку, визначеному законодавством.
У статті 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Стаття 47 цього Закону врегульовує питання оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки.
Дія зазначених норм була зупинена Законом від 15 березня 2022 року № 2120-IX у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах.
Як уже зазначалось судом, електронний аукціон з реалізації спірної квартири, що є предметом іпотеки, фактично був проведений 26 січня 2022 року і його переможцем визнано учасника № 39 та встановлено строк для оплати за лот до 09 лютого 2022 року. Однак, постановою приватного виконавця від 10 лютого 2022 року зупинено вчинення виконавчих дій, у зв`язку з чим ДП «СЕТАМ» зупинено електронний аукціон із статусом «Відбувся».
Вподальшому, відповідними постановами приватного виконавця від 10 листопада 2022 року поновлено виконавче провадження, замінено сторону стягувача з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси». І, як наслідок, вже 14 листопада 2022 року сформовано протокол №579087 про те, що торги 26.01.2022 з продажу зазначеної квартири не відбулися на підставі того, що переможець відмовився підписувати протокол.
При цьому, всупереч заявленим в позові підставам для задоволення позову, стороною позивача не було надано доказів, що спірна квартира перебувала в іпотеці за споживчим кредитом (оскільки саме така умова, як наявність виключно споживчого кредиту, - необхідна для зупинення виконавчих дій на час дії воєнного стану, як це передбачено вищевказаними змінами до Перехідних положень Закону України «Про іпотеку»).
З огляду на вищенаведене, оформлення результатів електронного аукціону від 26.01.2022 яке відбулось вже під час дії воєнного стану (14.11.2022) - відбулось без порушень вищенаведеного законодавства щодо заборони проведення електронних аукціонів з реалізації нерухомого майна, що належить фізичним особам, оскільки в даному випадку, реалізоване майно, що належало фізичній особі та перебувало в іпотеці, однак не за споживчим кредитом, оскільки підтверджень того, що кредит є споживчим, - матеріали справи не містять і стороною позивача такий факт доведено не було.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.
Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами першого електронного аукціону, призначається проведення другого електронного аукціону, що має відбутися протягом одного місяця з дня проведення першого електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на другому електронному аукціоні становить 85 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні. У разі оголошення другого електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право придбати предмет іпотеки за початковою ціною другого електронного аукціону. Якщо іпотекодержатель не скористався таким правом, за результатами другого електронного аукціону призначається проведення третього електронного аукціону. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третьому електронному аукціоні становить 70 відсотків початкової вартості предмета іпотеки на першому електронному аукціоні.
У разі оголошення третього електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержатель має право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною третього електронного аукціону в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Доступні фінанси», як стягувач, 14.11.2022 звернувся до приватного виконавця Кісельової В.В. з повідомленням про бажання залишити за собою предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та є предметом іпотеки згідно договору іпотеки №3677 від 29.05.2007, видавик: ПН КМНО Морозова С.В, в порядку передбаченому ст.49 ЗУ «Про іпотеку», дія якої не була зупинена.
23.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. було складено Акт про реалізацію предмета іпотеки, на підставі якого нерухоме майно було передано Іпотекодержателю ТОВ «Доступні фінанси» в рахунок погашення заборгованості. 
25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про виправлення помилки, відповідно до якої змінено назву «Акт про реалізацію предмета іпотеки» на «Акт про проведення електронного аукціону». 25.11.2022 р. Приватним виконавцем Кісельовою В.В. винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. 
У вказаному акті окремо зазначено, що Акт виданий на підставі протоколу №579087 від 26.01.2022, складеного ДП «СЕТАМ».
Постановою вказаного приватного виконавця, 25.11.2022 було виправлено помилку в процесуальному документі, а саме в у вищезазначений «Акт про реалізацію предмета іпотеки» від 23.11.2022 на «Акт про проведення електронного аукціону».
Відповідною постановою від 25.11.2022 Приватним виконавцем Кісельовою В.В. передано стягувачу ТОВ «Доступні фінанси» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом №2-3086/11 від 25.04.2013, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 .
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що хоча і оформлення результатів протоколу №579087 від 26.01.2022 фактично відбулось 14.11.2022 (під час дії воєнного стану), однак доказів порушення вищенаведеного законодавства щодо заборони проведення електронних аукціонів під час розгляду вказаного виявлено позову не було, з врахуванням також тієї обставини, що докази перебування в іпотеці нерухомості саме за споживчими кредитами, також відсутні, - а тому стороною позивача не доведено, що складання акту від 23.11.2022 про проведення електронного аукціону та винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу щодо передачі ТОВ «Доступні фінанси» квартири АДРЕСА_2 було незаконними.
Таким чином, набуття у власність іпотекодержателем предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст.49 Закону України «Про іпотеку» є набуттям у процедурі виконання судового рішення, тобто набуттям в результаті примусової реалізації такого майна.
В позові його ініціатор просить суд визнати незаконним та скасувати свідоцтво (серія та номер :1174) від 25.11.2022, видане приватним нотаріусом КМНО Лящук О.В. про залишення за товариством з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси» майна з електронного аукціону, що не відбувся на квартиру АДРЕСА_1 
Так, згідно з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вказане рішення нотаріуса про реєстрацію права власності на іпотечну квартиру було прийняте на підставі свідоцтва серія та номер:1174 від 25.11.2022. 
Така позовна вимога визнати незаконним та скасувати свідоцтво (серія та номер :1174) від 25.11.2022 не підлягає задоволенню з огляду на неналежний спосіб захисту обраний стороною позивача при зверненні до суду із вказаним позовом, що, в свою чергу, є самостійною підставою для відмови в задоволенні вказаної частини позовних вимог, що узгоджується з правовою позицією, висловлену судом касаційної інстанції в подібних правовідносинах.
Так, видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів. Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16).
Щодо рішення про державну реєстрацію права власності ТОВ «Доступні фінанси» на вказану квартиру при наявності обтяження на таку квартиру на підставі договору іпотеки від 29.05.2007, то таке рішення прийнято приватним нотаріусом із дотриманням норм чинного законодавства, оскільки у приватного нотаріуса були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації права власності за ТОВ «Доступні фінанси» на вказану квартиру з огляду на наступне.
Так, вимоги ч.1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» містить перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав, серед них п.6 ч.1 наводить таку підставу, як наявність зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.
Водночас, положеннями п.3 ч.4 даної статті законодавчо передбачено, що відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі: 3) державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що набувається у результаті його примусової реалізації відповідно до закону.
З врахуванням вищевказаного, у приватного нотаріуса, як реєстратора, були відсутні підстави для відмови в державній реєстрації права власності за ТОВ «Доступні фінанси» на вказану квартиру, адже таке іпотечне майно було набуто у власність в результаті примусової реалізації такого майна.
Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вище викладене, позивачкою не було надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в розумінні ст. ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України, які підтверджують обставини викладені у позові.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
У зв`язку з чим судом надане обґрунтування рішення саме за конкретними обставинами справи та аргументами сторін, які мають правове значення для вирішення спору, при цьому інші доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, не впливають на вищевказані висновки суду.
За таких обставин, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли своє підтвердження під час розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.
У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, відсутні процесуальні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивачки судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 204, 321, 328 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 12, 17, 23 Законом України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 13, 20, 24, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 2, 5, 12, 13, 76-82, 89, 95, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кисельової Віталіни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні фінанси», Публічого акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного підприємства «Сетам», про визнання незаконним та скасування свідоцтва, - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: