ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 679/1417/25>
Провадження № 22-ц/820/560/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області у складі судді Гавриленко О.М. від 09 грудня 2025 року.
Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року АТ «Універсал Банк», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказував, що 04.03.2022 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , за умовами якого йому було надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 30000 грн.
Відповідач підтвердив, що підписана Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Договором передбачені порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків та штрафів.
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.
Однак відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належно не виконував, станом на 04.06.2025 за ним утворилася заборгованість у загальному розмірі 69550,42 грн., що складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).
Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за вказаним договором про надання банківських послуг в розмірі 69550,42 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду як незаконне та задовольнити позов. На думку апелянта, суд першої інстанції не врахував механізм отримання банківських послуг за проектом Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Висновки суду про те, що клієнт не був ознайомлений з вказаними Умовами та правилами обслуговування, є помилковими.
Послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови та правила, які включають тарифи, були надані відповідачу через мобільний додаток. Підписанням Анкети-заяви цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку Monobank 04.03.2022 року відповідач підтвердив отримання примірника договору в Мобільному додатку Monobank, ознайомлення та згоду з умовами договору, укладення цього договору.
Укладення договору про надання фінансових послуг шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги передбачено пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.
Крім того, судом не враховано, що за пунктом 2 Анкети-заяви пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,1% на місяць.
Також не враховано, що відповідач регулярно проводив банківські операції із використанням кредитних коштів банку (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках тощо).
Розмір боргу відповідача 69550,42 грн. підтверджується розрахунком заборгованості, який не спростовував відповідач – він не заперечував проти цього розрахунку і не подав жодних доказів на його спростування.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, які мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Так, суд першої інстанції встановив, що на підтвердження існування договірних відносин між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 суду подано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану ОСОБА_1 . 
За змістом Анкети-заяви він просить відкрити на його ім`я поточний рахунок НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк», встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку, зі сплатою, у разі виходу з пільгового періоду (62 календарні дні) процентної ставки 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що подана Анкета-заява не містить дати її підписання ОСОБА_1 , тож позивачем не доведено факт укладення сторонами саме 04.03.2022 року договору про надання банківських послуг на умовах, які зазначені у позові, позивачем не надано належних доказів на підтвердження встановлення відповідачу 30000 грн. кредитного ліміту, а також наявності заборгованості за кредитним договором в розмірі 69550,42 грн.
Проте з цим висновком не можна погодитися, зважаючи на таке. 

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК).
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг” договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі, зокрема, шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги (підпункт 3). 
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг” відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги”. 
Пунктом 44 статті 1 Закону України “Про електронні довірчі послуги” удосконалений електронний підпис визначено як електронний підпис, створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис. 
Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України “Про електронні довірчі послуги” електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях не повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в інформаційних системах, в яких здійснюється обробка таких електронних даних, можуть здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без отримання таких послуг, за умови попередньої домовленості між учасниками взаємодії щодо порядку електронної ідентифікації учасників таких правових відносин.

Суд першої інстанції не врахував, що Анкета-заява підписана ОСОБА_1 цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у Мобільному додатку Monobank і разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.
ОСОБА_1 , підписавши цю Анкету-заяву, просив: відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 ; встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. ОСОБА_1 підтвердив, що надані ним документи є чинними та їх копії відповідають оригіналу та надана інформація є правдивою; засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 02e28ded709748b798f528f95aecd8c46e579326a60e5d7e306e8b7a523ddfa108, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій. 
ОСОБА_1 визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису, ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Відповідач погодився, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.
Анкета-заява підписана також представником АТ «Універсал Банк», який виконав ідентифікацію та верифікацію підпису Хоміча О.С.
Укладення сторонами договору про надання фінансових послуг шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги, цілком відповідає нормі пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”.
Посилання суду першої інстанції на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 є помилковим, оскільки правова позиція в цій постанові не стосується правовідносин, що виникли з договорів, укладених в такому порядку.
Подана Анкета-заява дійсно не містить даних про дату її підписання відповідачем, оскільки йдеться про електронний документ, час складання якого зафіксовано в інформаційній системі відповідача.
Водночас згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» від 05.08.2025 року 04.03.2022 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку становить 30000 грн. 
Тобто, зміст вказаної довідки цілком підтверджує відкриття 04.03.2022 року відповідачу поточного рахунку № НОМЕР_1 у гривні, вказаного ним в Анкеті–заяві, що безумовно свідчить про укладення сторонами договору про надання фінансових послуг шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-заяви 04.03.2022 року.
Суд першої інстанції помилково не взяв до уваги вказану довідку, пославшись на її підписання неповноважною особою, адвокатом Ушакевич М.П. 
Разом з тим, адвокат Ушакевич М.П. згідно довіреності № 167-10Д1 від 10.10.2024 року є представником АТ «Універсал Банк», уповноваженим представляти інтереси Банку з питань, пов`язаних зі стягненням заборгованості, яка виникла з Умов і правил обслуговування фізичних осіб АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», тож підписана нею довідка є належним та допустимим доказом. АТ «Універсал Банк» не відкликав вказану довідку як неналежну, подача банком апеляційної скарги з посиланням на цей доказ також свідчить про допустимість та належність цього доказу.
Суд в порушення ст. 89 ЦПК України не дав належної оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності, і не врахував, що подані позивачем докази цілком узгоджуються між собою.
Згідно розрахунку заборгованості за договором б/н від 04.03.2022 року, що відповідає істотним умовам договору щодо пільгового періоду за користування кредитними коштами до 62 днів, та процентної ставки за кредитом 3,1 % на місяць згідно Анкети-заяви, відповідач неналежно виконував свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплату процентів, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 року виникла прострочена заборгованість за кредитним договором у розмірі 69550,42 грн.
Тож висновок суду першої інстанції про недоведеність укладення сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів суперечить фактичним обставинам справи.
Крім того, відповідно до основних засад цивільного судочинства – змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України), обов`язків з доказування (частина перша статті 81 ЦПК України), саме відповідач має довести безпідставність позовних вимог і наданих позивачем доказів, а не суд, у якого відсутні такі повноваження поза межами перевірки доводів, які міг би надати відповідач. 
Відповідач ОСОБА_1 , маючи електронний кабінет в системі «Електронний суд», отримав копію позовної заяви з додатками, був належно повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з`явився до суду. Він також не скористався правом подати відзив на позов, заперечувати проти позову та подати докази на спростування вимог позивача. 
Тобто, відповідач не оспорював факт укладення договору про надання банківських послуг з АТ «Універсал Банк» та факт користування ним кредитними коштами банку впродовж 2024-2025 років, розмір заборгованості за кредитом. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 14.07.2020 року в справі №367/4970/13-ц), заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, процесуальним обов`язком боржника є надання суду доказів, які б спростовували як факт надання кредиту у заявленому розмірі, так і розмір боргу.
Вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. 
Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018 року, №917/1307/18 від 23.10.2019 року.
Тож з врахуванням наведеного наявні підстави для задоволення позову, оскаржуване рішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов банку задовольнити.
Відповідно до ч.ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 7570 грн. понесених судових витрат (3028 грн. за подачу позову та 4542 грн. за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04082, ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» б/н від 04 березня 2022 року в сумі 69550,42 грн. та 7570 грн. понесених судових витрат.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 06 березня 2026 року.

Судді          Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк