ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3878/25
Номер рядка у звіті 227

24 квітня 2026 року м. Золотоноша 
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 
за участю секретаря с/з ОСОБА_2 
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченої ОСОБА_4 
захисника ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025250370000537 від 17.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Житомир, працюючої на посаді аналітика операційного та прикладного програмного забезпечення АТКБ «Приват Банк», розлученої, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою з інвалідністю, депутатом будь - якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.05.2025, близько 18 години 35 хвилин, керуючи автомобілем Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись на території Золотоніського району, Черкаської області, по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, зі сторони м. Золотоноша, в напрямку м. Черкаси, в порушення вимог пункту 14.2.в), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, знаходячись на 9 км. + 900 м. вказаної автодороги, розпочала обгін попутного транспортного засобу, не впевнившись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , відповідно до висновку експерта № 02-01/617 від 20.08.2025, отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки у нижній третині, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній третині та перелому лівої плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , а саме: вимог пункту 14.2.в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями, відповідно до висновку експерта № СТ/223Е-25 від 12.08.2025, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, у вигляді: відкритого багато уламкового перелому правої стегнової кістки у нижній третині, який відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, в зв`язку з небезпекою для життя; закритого перелому лівої стегнової кістки у нижній третині та перелому лівої плечової кістки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; садна обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 16.05.2025 близько 18 години, керуючи автомобілем Тесла на трасі Київ-Черкаси не до кінця впевнилась, що на зустрічній смузі немає транспорту та почала виконувати маневр обгону, внаслідок чого відбулось зіткнення з зустрічним автомобілем. Вона намагалась уникнути зіткнення, але не змогла. Внаслідок ДТП водій автомобіля Рено Кенго отримав тілесні ушкодження. У скоєному щиро каялась, перепрошувала в потерпілого за скоєне. Просила суворо не карати її та не позбавляти водійських прав, оскільки їй необхідно перевозити маму та неповнолітню дитину. Також зазначила, що заподіяну шкоду потерпілому покрила повністю.
Потерпілий ОСОБА_7 та його представник – адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, але в матеріалах справи містяться заяви, в яких вони просять розглядати справу без їхньої участі. Також у своїй заяві потерпілий ОСОБА_7 указав, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має та просить суд її суворо не карати.
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і в суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.
З огляду на викладене вище суд, допитавши обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку, що вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Судом було досліджено дані, що характеризують особу обвинуваченої, яка за місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів; вказаний злочин є необережним; дані про особу обвинуваченої: яка раніше не судима, має позитивну характеристику з місця роботи; з врахуванням обставин, що пом`якшують покарання; відношення обвинуваченої до скоєного; те, що вона не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; повне відшкодування завданої шкоди; поведінку обвинуваченої після скоєння злочину; наявність тяжких наслідків від вчиненого злочину у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, а також позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченої не має та просив її суворо не карати.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням. 
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд ураховує те, що обвинувачена, не маючи достатнього досвіду керування транспортним засобом даної категорії (згідно посвідчення водія серії НОМЕР_5 , категорія В дійсна з 16.05.2025) допустила грубе порушення правил дорожнього руху, виїхала на зустрічну смугу руху, де допустила зіткнення, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад його здоров`я. Тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Суд уважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів, що повністю узгоджується з принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченій, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме її особі.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення експертиз, що становлять 19437,84 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався/не продовжувався.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025 (справа № 695/2166/25), накладений арешт на автомобіль марки Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зі змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. 
Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.
Також слід зазначити, що ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12.08.2025 (справа № 695/2166/25), було скасовано арешт автомобіля Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 368-374, 376, 395 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч.2 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, надавши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.05.2025.
Речові докази по справі: 
-автомобіль марки Tesla Model Y, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 – залишити за належністю;
-автомобіль марки Renault Kengoo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з причепом марки ПР, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Січова, 3, м. Золотоноша, Черкаська обл. – повернути за належністю;
- медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 № 11790, приєднану до матеріалів кримінального провадження – повернути за належністю;
- DVD-R диск, індивідуальний номер «РАР631СК07021680» з відеозаписом моменту ДТП, приєднаний до матеріалів кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1