308/1844/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу в ТОВ «Газорозподільні мережі України», РНОКПП – невідомий, -
за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
04.02.2026 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
З яких вбачається, що 21.01.2026 близько 12год. 00 хв. за адресою: м. Ужгород, вул.. Павла Чубинського, 4 на ринку «Пяний», гр.. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме сигаретами марки «Prima» загальною вартістю 600,00 грн. У кількості 10 пачок та сигаретами марки «Marlboro» загальною вартістю 600,00 грн. у кількості 10 пачок на підставі чого було складено протокол ВАД №767198 від 21.01.2026.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2026 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,. за ч.1 ст.156 КУпАП повернуто до Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.
Листом Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 20.03.2026 №41395-2026 матеріали справи було повернуто до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення розгляду по суті.
Після доопрацювання до матеріалів справи було додано лист заступника начальника РУП ОСОБА_2 , в якому останній зазначає, що було доопрацьовано протокол серії ВАД №767198 від 21.01.2026, складений за ч. 1 ст. 156 КУпАП, а також зазначив, що під час розгляду справи необхідно вважати, що  ОСОБА_1 порушила вимоги п. 9 ст. 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів». 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за адресою проживання, зазначеною в протоколі. 
У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №767198 від 21.01.2026, пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2026, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №2, суд приходить до наступних висновків.
Аналіз змісту диспозиції ч. 1 ст. 156 КУпАп дає підстави дійти висновку про те, що на законодавчому рівні передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами.
Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема - Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною.
Приписами ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Із викладеного слідує, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП можливо притягнути особу, яка є суб`єктом господарської діяльності, тобто є специфічним суб`єктом, який наділений законом спеціальними, властивими йому ознаками.
Відтак, суб`єктами правопорушень, передбачених ч. 1 с. 156 КУпАП можуть бути лише спеціальні суб`єкти, а саме - суб`єкти підприємницької діяльності.
Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 , є суб`єктом господарювання, суду не надано, як і відсутні документальні відомості про те, що вона має ліцензію на здійснення продажу тютюнових виробів, відсутній протокол огляду та акт вилучення виручки, одержаної від продажу в матеріалах справи не містять.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Крім того, слід звернути увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 767198 від 21.01.2026 відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, яку порушила ОСОБА_1 , а саме не зазначено яким саме нормативним актом, передбачено маркування тютюнових виробів акцизними марками.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, в їх сукупності, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №767198 від 21.01.2026, пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2026, квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №2, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 265 КУпАП суд вирішує питання про долю вилучених речей.
Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення вилучене майно, а саме: 10 пачок сигарет марки «Prima» та 10 пачок сигарет марки «Marlboro» відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення №2, слід повернути ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 156, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в:
Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вилучені речі, а саме:
- сигарети марки «Prima» без марок акцизного податку в кількості 10 пачок;
- сигарети марки «Marlboro» без марок акцизного податку в кількості 10 пачок
загальною вартістю 1 200,00 грн. повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя          І.О. Шепетко