ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №644/1096/25 Головуючий 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження №33/818/347/26    Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І., 
- за участю секретаря Цебро Д.С.,
- захисника Стрижака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 07 серпня 2025 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. 

Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини
Судом встановлено, що 19 січня 2025 року о 16-29 год. ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України в м.Харкові, по проспекту Героїв Харкова, 275Ж, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП ХОР «ОКНЛ» від 25 січня 2025 року №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі, в редакції внесених доповнень, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 ; не виявили у нього ознак наркотичного сп`яніння. Вказав, що в протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції з порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП. Зазначив, що висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №171 є недійсним, оскільки він складений 25 січня 2025 року, хоча огляд на стан наркотичного сп`яніння проведений 19 січня 2025 року. Наголосив, що лікарем-наркологом кров для лабораторного дослідження не відбиралася. 

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що судом першої інстанції належним чином про дату, час та місцерозгляду справи не повідомлявся та копію оскаржуваної постанови отримав лише 10 жовтня 2025 року.

Твердження ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду захисник Стрижак С.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності. 

Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

До Харківського апеляційного суду надійшли клопотання захисника Стрижака С.В. про витребування з КНП ХОР «ОКНЛ» доказів по справі: копію акту медичного огляду ОСОБА_1 ; відомості про обладнання, яким проводилося первинне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , про встановленні результати первинного дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , про дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором і газової хроматографії/мас-спектрометрії тавиклик в судове засідання працівника поліції ОСОБА_2 для допиту.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотань захисника Стрижака С.В. про витребування доказів по справі та допит працівника поліції у даній конкретній справі, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані: 
-протоколу про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №231335 від 27 січня 2025 року; 
-висновку КНП ХОР «ОКНЛ» від 25 січня 2025 року №171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (катинони);
-рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП І.Курзіна; 
-довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Харківській області ДПП О.Кірічек; 
-повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції;
-відеозаписів з місця події від 19 січня 2025 року.

Доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , суперечать даним рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП І.Курзіна, з яких вбачається, що автомобіль під керуванням  ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на підставі п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» через технічну несправність транспортного засобу (а.с.7).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не виявили у нього ознак наркотичного сп`яніння, спростовуються даними рапорту інспектора взводу №1 роти №4 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП І.Курзіна(а.с7).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено після сплину двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, не є підставою для визнання наявних в ньому даних недопустимими доказами, оскільки питання щодо їх наявності чи відсутності вирішується лише шляхом проведення відповідних досліджень спеціалістами в медичній галузі.

Для перевірки і встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення об`єктивно необхідний певний час, складання протоколу здійснюється після отриманням посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для висновку про наявність обґрунтованих підстав складання протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ч.2 ст.254 КУпАП.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення складено у час на який інспекторами поліції призначено розгляд справ, про що було належним чином повідомлено ОСОБА_1 (а.с.5), а також після отримання уповноваженими особами висновку КНП ХОР «ОКНЛ» №171 від 25 січня 2025 року. 

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення у працівників поліції були офіційні документи, які підтверджували стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що лікар-нарколог ОСОБА_3 висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №171 склала лише 25 січня 2025 року, хоча огляд водія на стан наркотичного сп`яніння провела 19 січня 2025 року, позбавлені підстав, оскільки для проведення лабораторного дослідження на визначення наркотичного засобу об`єктивно необхідний певний час.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що лікарем-наркологом кров для лабораторного дослідження не відбиралася, є необґрунтованими.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено розділом IIІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Вказаним розділом передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище. Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Слід зауважити, що лікар медичного закладу самостійно, у відповідності до вимог Інструкції проводить медичний огляд обстежуваної особи та застосовує різні методи дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, як особа яка має спеціальні знання та кваліфікацію і несе правову відповідальність за правильність свого висновку.

Тобто встановлення діагнозу на підставі проведеного огляду є медичним, а не юридичним аспектом та не може встановлюватися судом самостійно.

Відповідно до роз`яснень Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №11/08/1401 від 10.11.2023 року стан сп`яніння особи встановлюється на основі клінічного обстеження. Лабораторне тестування застосовується для уточнення наркотичної речовини, яка спричинила стан сп`яніння, є обов`язковим. Водночас, обсяг клінічного, лабораторного та інструментального обстеження визначається в кожному випадку індивідуально. Застосування лабораторних методів (імунохрамотагрофічних, хроматографічних, спектрографічних та ін.) обстеження водіїв розглядається медичним працівником в кожному випадку індивідаульно.

Слід також зазначити, що положення пункту 13 розділу III Інструкції не зобов`язує лікаря використовувати для дослідження кров, а надає йому можливість її використання, якщо в обстеженої особи неможливо взяти зразки біологічного середовища, зазначених у пункті 12 цього розділу.

Наявність в Інструкції норми, яка містить перелік видів біологічного середовища, які, окрім сечі, можуть бути відібрані, жодним чином не означає, що це є альтернатива для особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, обирати вид біологічного середовища, яке йому зручно здавати. Вказана альтернатива встановлена для тих випадків, коли відсутня реальна об`єктивна можливість здати якийсь із зазначених видів біологічного середовища. У всякому разі, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем медичного закладу, у який доставлений водій транспортного засобу, та лише лікар може визначити вид зразків біологічного середовища, необхідних для лабораторного дослідження. При цьому, враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у цьому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, процедура медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведена з суворим дотриманням порядку та умов, передбачених Інструкцією.

До того ж, судового рішення, який спростовує висновок КНП ХОР «ОКНЛ» №171 від 25 січня 2025 року та підтверджує незаконність дій лікаря-нарколога ОСОБА_3 при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 та захисником Стрижаком С.В. суду апеляційної інстанції не надано, і матеріали справи їх не містять.

З моменту вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення  ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Харкова від 07 серпня 2025 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Харкова від 07 серпня 2025 року щодо  ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий          А.І. Люшня