Справа № 697/236/26
Провадження № 3/697/172/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; перебуваючої у відпустці,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2025, близько 00.23 год. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала в нетверезому стані в м.Каневі біля магазину «Делікат» в комендантську годину разом з дітьми та не мала змоги разом із ними повернутися додому в АДРЕСА_2 , а тому звернулася по допомогу до поліції, а саме попросила свого сина ОСОБА_2 зателефонувати до поліції, щоб ОСОБА_1 разом з дітьми відвезли додому, тривале перебування дітей на вулиці могло загрожувати їхньому життю та здоров`ю, тим самим ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473461 від 05.01.2026.
17.02.2026 ОСОБА_1 до суду подала заяву про розгляд справи без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП визнала повністю, підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просила суворо не карати.
Участь особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення у вказаній категорії справ не є обов`язковою. Зважаючи на викладене, та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 473461 від 05.01.2026 з якого вбачається, що 27.12.2025, близько 00.23 год. ОСОБА_1 неналежно виконала свій батьківський обов`язок відносно своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме перебувала в нетверезому стані в м.Каневі біля магазину «Делікат» в комендантську годину разом з дітьми та не мала змоги разом із ними повернутися додому в АДРЕСА_2 , а тому звернулася по допомогу до поліції, а саме попросила свого сина ОСОБА_2 зателефонувати до поліції, щоб ОСОБА_1 разом з дітьми відвезли додому, тривале перебування дітей на вулиці могло загрожувати їхньому життю та здоров`ю, тим самим ОСОБА_1 порушила ст. 150 СК України,, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області від 27.12.2025 з фабули якого вбачається, що 27.12.2026 00:24 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.12.2025 о 00:23 за адресою: Черкаський район м. Канів, Делікат, просить допомоги поліції, повідомив, що перебуває в безпорадному стані так як його мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а він з 2-річною дитиною не можуть дістатися помешкання. Перебуває біля магазину ОСОБА_5 . Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Прибувши на місце події встановлено, що ОСОБА_1 перебувала з неповнолітніми дітьми в м.Канів біля магазину Делікат, зі слів її малолітнього сина, вони приїхали до магазину на таксі, та поки останні перебували в магазині водій таксі поїхав в невідомому напрямку тому гр. ОСОБА_6 зі своїми дітьми залишилася біля магазину ОСОБА_5 в комендантську годину та не мала змоги дістатися додому в с.Ковалі, де проживають за адресою: АДРЕСА_2 . Тому в подальшому учасників події було доставлено до місця проживання, від надання письмового пояснення відмовилася (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2026 зі змісту яких вбачається, що 27.12.2025, близько 23:30 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 викликав на її прохання таксі для того, щоб поїхати до магазину «Делікат» в м. Канів разом зі своєю подругою ОСОБА_7 для того, щоб придбати ще пиво, оскільки коли вони перебували в неї вдома в АДРЕСА_2 , вживали з нею пиво і тієї кількості, що в них було, їм не вистачило. Коли вони поїхали на таксі в м. Канів за пивом вона взяла з собою своїх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Приїхавши до магазину «Делікат» в м.Канів, вони зайшли всі разом в магазин, купили пива та продуктів харчування і вийшли на вулицю, оскільки магазин вже зачинявся, а таксі на якому вони приїхали, поїхало, оскільки вони не домовлялися з водієм, щоб він їх відвіз додому. Оскільки вона перебувала в нетверезому стані разом із дітьми і не знала як дістатись додому в комендантську годину 00:23 год. 27.12.2025, а тому вона попрохала сина ОСОБА_2 викликати поліцію, щоб їх відвезли додому. Свою вину визнає повністю, а саме, що перебувала в нетверезому стані 27.12.2025 близько 00:23 год. не могла належним чином здійснювати свої батьківські обов`язки, а тому звернулася по допомогу до працівників поліції (а.с.3);
- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області сержанта поліції Простебі В., зі змісту якого вбачається, що 27.12.2025 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, спільно з капітаном поліції Горяним В. Їм надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого АДРЕСА_2 про те, що він просить допомоги поліції так як перебуває в безпорадному стані так як його мати гр. ОСОБА_8 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а він з двохрічною дитиною перебуває в м.Канів біля магазину Делікат та не може дістатися додому. Прибувши на місце події, було встановлено, що гр. ОСОБА_1 разом зі своїми неповнолітніми дітьми та подругою, дані не надала, приїхали близько дванадцятої години ночі в м.Канів до магазину ОСОБА_5 зі слів малолітнього сина вони приїхали на таксі та поки перебували в магазині водій таксі поїхав у невідомому напрямку тому гр. ОСОБА_6 зі своїми дітьми залишилася біля магазину в комендантську годину та не мала змоги дістатися додому. В подальшому учасникам події було надано допомогу та доставлено до місця проживання в АДРЕСА_2 , де вони проживають. Вже вдома від надання письмового пояснення гр. ОСОБА_1 відмовилася, тому опитати її або сина ОСОБА_9 не представилося можливим. Учасники події жертвами злочину, чи протиправних дій не стали та медичної допомоги не потребували (а.с.4).
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Згідно з ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження, що буде, на думку судді, достатнім та необхідним для її виправлення та недопущення повторних правопорушень.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - адміністративному стягненню у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда