ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 505/3822/25
Провадження № 3-зв/505/6/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід

15 квітня 2026 року         місто Подільськ
Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши заяву про відвід судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, 
ВСТАНОВИВ:
14.04.2026 до суду надійшла заява  ОСОБА_1 про відвід судді Ващук О. В. на розгляді у якої знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Особа, якій заявлено відвід, суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В. пояснення щодо заявленого відводу не надала. 
Заявник  ОСОБА_1 в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась, про місце, час та дату судового засідання повідомлена належним чином.
Суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність особи, якій відвід заявлено та особи, яка подала заяву. 
Дослідивши заяву про відвід, суд встановив наступне.
Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.
Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду. 
Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.
Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст.ст.75, 81 КПК України.
Перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст.75 КПК України, так, зокрема слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. 
Дослідивши заяву про відвід, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого  ОСОБА_1 відводу, оскільки останньою не наведено жодних підстав, визначених ст.75 КПК України для відводу судді Ващук О.В. та не надано доказів необ`єктивності, упередженості або особистої заінтересованості судді, а тому особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. 
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд доходить висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для відводу судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №-505/3822/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 252, 268, 284 КУпАП, ст. 75, 80 КПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відвід судді судді Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук Олени Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення №-505/3822/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільського міськрайонного суд
Одеської області        Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ