Справа № 752/477/26 
Провадження №: 3/752/1126/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
03 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу серії ЕРП1 № 546566 водій ОСОБА_1 , 21.12.2025 о 00-19 год., у м. Києві по вул. Лютнева, 10 (блокпост), керуючи автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 4.8, д.з. 5.41, д.з. 3.24 та їжак на блокпосту КП 504, внаслідок чого було пошкоджено дорожні знаки та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу серії ЕРП1 № 546527 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наступних обставин: 21.12.2025 о 00-25 год. у м. Києві по вул. Лютневе, 10 (блокпост), ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Мельникова Л.В. надала письмові пояснення, вказала, що ОСОБА_1 не заперечує факт пошкодження дорожніх знаків та наїзду на «їжаки» блокпосту, однак у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування зазначала, що про існування протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 дізнався лише після ознайомлення адвокатом із матеріалами справи. Наведені у протоколі обставини не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, жодних пропозицій від інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння не отримував, про складення протоколу за ст. 130 КУпАП не знав, копію протоколу не отримував. Посилалась на Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якої огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків, матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративні правопорушення. Свідки не залучались, як показав ОСОБА_1 аудіо/відео фіксація поліцейським взагалі не здійснювалась. Диск наявний у матеріалах справи пустий та не містить матеріалів відеофіксації з нагрудних камер патрульних поліцейських. Відтак подані до суду матеріали не містять доказів наявності у ОСОБА_1 в день ДТП ознак алкогольного сп`яніння, а також пропозиції поліцейського та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважала, що не маючи жодних доказів, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння в день ДТП, а також, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, не здійснюючи відеофіксацію та не запросивши свідків, патрульними незаконно складено протокол про начебто вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Співробітники поліції не надали суду належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам закону та підтверджували вину ОСОБА_1 .
З огляду на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, недоведеність належним чином працівниками поліції вини ОСОБА_1 , та враховуючи, що долучені до матеріалів справи докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважала, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення та просила закрити суд провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали, суд вважає необхідним ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, а провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень.
Разом із тим, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до приписів п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачений Інструкцією затвердженою спільним наказом МОЗУ та МВСУ № 1452/735 від 09.11.2015 р., цією ж Інструкцією та ст. 266 КУпАП встановлений порядок проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння.
Зокрема ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п.п. 6, 7 І розділу Інструкції Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно п. 6 ІІ розділу Інструкції Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції України або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції не виконані.
Так, до матеріалів провадження долучено DVD+R диск РАР 632DG05232503 із написом «ЕПР1-546527 ОСОБА_1 », який виявився пустим.
Таким чином, матеріали не містять відеозапису на якому було б зафіксовано виявлення в особи, що притягається до адміністративної відповідальності ознак алкогольного сп`яніння, вимога поліцейського пройти огляд на виявлення такого стану на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я. 
При цьому, свідки не залучались. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що порушена процедура огляду, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП є підставою для визнання такого огляду недійсним. 
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, неспростовних презумпцій факту.
Інших доказів на підтвердження подій, викладених у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надано.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Оскільки суд не має права перебирати на себе функції обвинувачення і самостійно збирати/відшукувати докази, провадження в часині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності справи підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук