Справа № 464/9046/25
пр.№ 2/464/907/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
у складі: судді Шашуріної Г.О.,
секретар судового засідання Федак Б.В.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу № 464/9046/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

Позивач, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Сихівського районного суду м.Львова з позовною заявою, в якій просить: стягнути з відповідача на мою користь 7 000,00 грн - вартість невикористаних квитків; визнати дії відповідача такими, що порушують права споживача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.
Ухвалою судді від 01 січня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою судді від 02 березня 2026 року постановлено проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідач подав відзив на позов, відповідно до якого Згідно з квитками № 659596LQP, пасажиром на реи?си Львів-Кельн (26.08.2025) та Кельн-Львів (07.09.2025) є виключно ОСОБА_1. Відповідно, стороною договору перевезення (споживачем послуг) є саме ОСОБА_1 . Як вбачається з долученого до позову електронного листування, усі звернення у період з 08.08.2025 по 26.08.2025 здіи?снювалися з електронноі? адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені особи «katerina makarchuk». У саміи? Заяві- претензіі? Позивач особисто підтверджує, що попередні звернення на моє ім`я здіи?снювала моя донька, ОСОБА_2 , від мого імені. ОСОБА_2 не є стороною договору перевезення.
Жодних документів (довіреності), які б підтверджували і?і? повноваження діяти від імені Позивача, розривати договір перевезення та вимагати повернення коштів, Відповідачу надано не було.
Відповідно, електронні листи від третьоі? особи не породжують юридичних наслідків для Відповідача в розрізі розірвання договору перевезення.
Учасники справи у судове засідання призначене на 11:00 год 16 квітня 2026 року не з`явилися, належним чином повідомлялися про дату, час та місце проведення такого.
Позивач скористалася правом, наданим ч.3 ст.211 ЦПК України, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється за вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися нам припущеннях. (ст.ст.12, 81 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , придбала квитки № НОМЕР_1 LQP, order824061, на автобусні реи?си: Львів - Кельн (26.08.2025), Кельн - Львів (07.09.2025), загальною вартістю 7000 грн.
08.08.2025, тобто до відправлення автобуса, нею (через доньку) було направлено письмове звернення до перевізника ТОВ «ЄВРОКЛУБ» з проханням повернути кошти за квитки у зв`язку з неможливістю здіи?снити поі?здку з поважних причин (раптова смерть чоловіка).
Відповідач відмовив у поверненні коштів, посилаючись на власні внутрішні правила та запропонував лише перенесення квитків на «відкриту дату» з необхідністю доплати 20 євро при посадці.
Відповідно до ст.10 Закону Украі?ни «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від послуги до початку і?і? надання та вимагати повернення коштів за ненадану послугу.
Згідно ст.908 ЦК України, Загальні положення про перевезення, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
Як вбачається з ст.910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка або електронного квитка та багажної квитанції, вимоги до яких встановлюються відповідно до законодавства.
Пасажир має право відмовитися від поїздки, повернути квиток і одержати назад повну або часткову вартість квитка - залежно від строку здавання квитка згідно з правилами, встановленими транспортними кодексами (статутами) (п. 6 ч. 1 ст. 911 ЦК України).
Як вбачається з п. 135, 136 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (Постанова КМУ № 176), у разі звернення пасажира до відправлення передбачено повернення коштів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід стягнути з ТзОВ «ЄВРОКЛУБ» на мою користь 7000 грн - вартість невикористаних квитків та визнати діі? відповідача такими, що порушують права споживача.
Щодо твердження відповідача про відсутність належного звернення до моменту відправлення реи?су, то про відмову від поі?здки перевізника було повідомлено завчасно - 08.08.2025 року, що підтверджується електронним листуванням, долученим до матеріалів справи. Зазначене звернення здіи?снювалося донькою позиаачки від її імені у зв`язку з тяжким психологічним станом позивачки після смерті чоловіка. Водночас відповідач не заперечує факт отримання цих звернень та фактично прии?няв і?х до розгляду, оскільки вступив у листування, надавав відповіді та пропонував зміну умов перевезення (перенесення квитків на відкриту дату).
У порядку ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти судові витрати, а саме 1 331,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 82, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.
Визнати діі? Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» такими, що порушують права споживача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» на користь ОСОБА_1 7000 гривень - вартість невикористаних квитків.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклуб» на користь держави 1 331,20 грн судового збору.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:
позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроклуб», код ЄДРПОУ 30368828, м. Київ, вул. Василя Стуса, буд. 9, кв. 89.
Повне рішення суду складено 21 квітня 2026 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА