Справа № 333/2340/26
Провадження № 3/333/1063/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року          м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Круглікова А.В., за участю секретаря судових засідань Єрмоленко А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1 , захисника Молоткової В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали об`єднаної адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2026 об`єднано справи №333/2340/25 та №333/2342/26 та 333/2344/26 в одне провадження з єдиним номером справи 333/2340/26 та номером провадження 3/333/1063/26.
Розглянувши матеріали, судом встановлено наступне.
26.02.2026 о 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 7 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, 26.02.2026 о 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 7 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив п. 2.10.а. ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Також, 26.02.2026 о 23 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Ситова, буд. 7 в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, власник ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Після чого залишив місце скоєння ДТП. Також вживав алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений, чим порушив п. 2.10.є. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальністю ОСОБА_1  надав пояснення, згідно з якими спочатку вину за ст. 124, та 122-2 КУпАП визнав повністю, а за ч. 4 ст. 130 КУпП не визнав. Пояснив, що 26.02.2026 у вечірній час доби приблизно о 18 год. приїхав на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , до свого племінника ОСОБА_3 на святкування дня народження. Зазначив, що під час святкування вживав алкогольні напої, оскільки планував залишитись у племінника переночувати. Ключі від автівки залишив в коридорі на тумбочці. Як виявилось потім, племінник ОСОБА_3 взяв ці ключи від його автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , не повідомивши при цьому самого ОСОБА_1 та поїхав до кіоску, де і відбулась ДТП. Зазначив, що автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП не керував та, як наслідок, ДТП не вчинював. Наприкінці своїх пояснень на запитання свого захисника ОСОБА_4 вину за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав повністю. 
Потерпілий ОСОБА_2  в судовому засідання пояснив, що 26.02.2026 припаркував свій автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Запоріжжі по вул. Ситова, буд. 7. Приблизно о 23 год. 38 хв. побачив, як транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, та не зупинившись, поїхав з місця ДТП. Потерпілий викликав співробітників поліції, зазначив їм прикмети автомобіля Volkswagen Passat та через деякий час поліцією вказаний автомобіль був виявлений. Також, потерпілий зазначив, що шкода за ДТП йому була відшкодована повністю, жодних претензій до ОСОБА_1 потерпілий не має. 
В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника Молоткової В.В. допитано в якості свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду, що є племінником ОСОБА_1 . 26.02.2026 ОСОБА_3 святкував свій день народження. На дні народженні також був присутній його дядько ОСОБА_1 , який приїхав на автомобілі Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 . В ході святкування виявилась необхідність виїхати до кіоску. Оскільки ОСОБА_3 не вживав спирті напої вирішили, що за кермо автомобіля Ford Focus сяде саме він. При цьому, ОСОБА_3 попередив заздалегідь свого дядька, що візьме його автівку, на що ОСОБА_1 махнув йому рукою. Коли саме відбулась ДТП, ОСОБА_3 не відчув. По приїзду додому, через деякий час зателефонували співробітники поліції та повідомили про ДТП, почали складати адміністративний матеріал відносно його дядька ОСОБА_1 , оскільки транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 належав останньому. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_3 був поруч зі своїм дядьком ОСОБА_1 . Разом з тим, співробітників поліції не повідомив, що саме він був за кермом автівки, оскільки не хотів, щоб його притягнули до адміністративної відповідальності. 
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Молоткову В.В., потерпілого  ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно з п. 2.10.а. ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Зі ст. 122-4 КУпАП вбачається, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до п. 2.10. «є». Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Частиною 4 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю підтверджена фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601641 від 27.02.2026 в сукупності зі схемою місця ДТП, протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №601636 від 27.02.2026, серії ЕПР1 №601644 від 27.02.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця події, які долучені до матеріалів справи, рапортом працівника поліції від 27.02.2026, карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.02.2026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 27.02.2026, довідкою «Адмінпрактика», відеофайлами подій за участю ОСОБА_1 , які містяться на DVD-R диску, що знаходиться в матеріалах справи.
Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_3 , вважає їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки свідок є племінником ОСОБА_1 , а отже, є зацікавленою особою в результатах розгляду цієї справи.
Крім того, суд виходить з того, що ОСОБА_3 під час складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо він дійсно перебував за кермом транспортного засобу Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП мав об`єктивну можливість повідомити про це співробітників поліції. Разом з тим, вбачається, що таке повідомлення не відбулось без обґрунтованих на то причин. 
Також, судом прийнято до уваги, що пояснення ОСОБА_1 , наданні в ході розгляду справи різняться з показами свідка ОСОБА_3 . Так, зокрема, ОСОБА_1 зазначив, що взагалі не знав, що його автомобілем в той вечір керував племінник ОСОБА_3 . Водночас, свідок ОСОБА_3 показав, що перед тим, як сідати за кермо заздалегідь повідомив про це свого дядька ОСОБА_1 , на що останній «йому махнув рукою».
Таким чином, виходячи з принципу внутрішнього переконання, з точки зору взаємозв`язку у сукупності з іншими доказами у справі, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_3 . 
При цьому, суд вважає, що позиція сторони захисту щодо не керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП спрямована на уникнення останнього від його притягнення до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, проаналізувавши та оцінивши всі докази у справі, суд вважає, що зібранні докази є допустимими, достовірними та достатніми для розгляду справи, встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення.
Дослідивши наведені вище докази, суд дійшов висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 10.9, 2.10.а, 2.10.є. Правил дорожнього руху. 
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та остаточно визначити стягнення в межах санкції за ч. 4 ст.130 КУпАП, тобто шляхом накладення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір в розмірі 665,60 грн. покладається на ОСОБА_1 в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 38, 40-1, 126, 130, 276-279, 280, 283-285 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно визначити стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.  
Платіжні реквізити для сплати адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:
Отримувач:ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300
Код отримувача (ЄДРПОУ):37941997
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001
Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сферізабезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Платіжні реквізити для перерахування судового збору:
Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя      А.В.Круглікова