Справа № 711/11908/25
Номер провадження 3/711/61/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 541482), про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, НОМЕР_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «JEEP COMPASS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Кобзарська - Благовісна, в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. п. 16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі вул. Кобзарська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю «MITSUBISHI OUTLANDER», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі вул. Благовісна, внаслідок чого сталося зіткнення, та автомобіль «JEEP COMPASS», здійснив наїзд на бордюрний камінь, виїхав на тротуар, де здійснив виїзд на дорожній знак 5.38.1, який належить КП «Челуаш», та ліхтар зовнішнього вуличного освітлення, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , та на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби, ліхтар та дорожній знак отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2025 він рухався по вул. Кобзарській і наближаючись до перехрестя з вул. Благовісною побачив дорожній знак «Дати дорогу», подивився і замітив автомобіль, який рухається по вул. Благовісній, але вважав, що водій даного авто дотримується ПДР та рухається з дозволеною швидкістю, тому продовжив рух і відчув зіткнення правим переднім крилом об ліву передню частину автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 . Він рухався по вул. Кобзарській, а водій ОСОБА_3 по вул. Благовісній, яка є головною дорогою. Надав розрахунок динаміки ДТП, який сформований у спеціальній програмі штучного інтелекту та просив його приєднати до матеріалів справи. Так от, за цим розрахунком швидкість автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 була 105-115 км/год. Цей автомобіль знаходився далеко, тому у нього було достатньо часу, щоб переїхати це перехрестя. Відеореєстратора він не має. Просив призначити автотехнічну експертизу, на яку надати матеріали справи, розрахунки та вихідні дані сформовані за допомогою штучного інтелекту.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гаркавий М.С. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення обставин та причин ДТП. Вважав, що ДТП сталося також з причини перевищення швидкісного режиму автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , враховуючи, що пошкодження на автомобілі ОСОБА_1 розташовані на правій бічній частині кузова, що свідчить про те, що ОСОБА_1 надав перевагу в русі іншим транспортним засобам та розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують вимоги ПДР України та рухаються в межах дозволеної швидкості. 
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 15.12.2025 він повертався додому і рухався у крайній правій смузі руху автомобілів по вул. Благовісній. Доїжджаючи до перехрестя з вул. Кобзарською в лівій смузі рухався автомобіль Газель, виїхавши на перехрестя з вул. Кобзарською він побачив боковим зором, що зліва рухається автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , зреагувати він не встиг і сталось зіткнення. Цей автомобіль вдарив його в лівий бік, його авто відкинуло на бордюр, в результаті чого автомобіль повністю розвернуло. На перехресті видимість була обмежена через рух автомобіля Газель. За 1 с до зіткнення він побачив «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , на відстані приблизно 15-20 м. Він не встиг зреагувати, швидкість його авто була 50-60 км/год., гальма не застосовував, гальмівний слід на проїзній частині відсутній. Кермо звісно він вивернув вправо, намагаючись уникнути зіткнення, але удар був такий, що спрацювали подушки безпеки. У його автомобілі знаходились 5 чоловік, серед яких двоє дітей. Під час зіткнення його автомобіль знаходився в межах перехрестя. Після зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 проїхав ще 70 м від місця зіткнення. В результаті ДТП на його автомобілі наявні пошкодження переднього лівого крила, задніх лівих дверей, у другого учасника передня частина. Відеореєстратора він не має.
Захисник ОСОБА_4 адвокат Космина В.М. в судовому засіданні заперечував щодо призначення автотехнічної експертизи, вважає, що в даній ДТП винен водій ОСОБА_1 , який рухався по другорядній дорозі і повинен був виконати вимогу дорожнього знаку, надати дорогу автомобілям, які рухаються по головній дорозі лише потім продовжувати рух.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_4 , захисників Гаркавого М.С. та Космину В.М., суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.
Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною нормою, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.
Відповідно до Правил дорожнього руху України:
П.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
Пунктом 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
П. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:
дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;
небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;
учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.
Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.
Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
В судовому засіданні встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вул. Благовісної та вул. Кобзарської в м. Черкаси. Автомобіль «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по головній дорозі вул. Благовісній, в цей час по вул. Кобзарській рухався автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті якого автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_4 Освітлення місця ДТП – денне, наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби – є; стан покриття проїзної частини – мокре, наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини - нема, наявність пішохідного огородження вздовж тротуару - немає, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі - є, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - є, наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою – є, наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини - є, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході – є, наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) – не працював, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП – нема. Перелік видимих пошкоджень: «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 – пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, капот, фари), лівої частини (передні, задні двері, крило); автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 – пошкодження передньої частини автомобіля (бампер, крило, капот, двері); «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_4 – пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу.
З письмових пояснень ОСОБА_6 від 15.12.2025 вбачається, що 15.12.2025 близько 12.30 год. перебуваючи на робочому місці в магазині «Водограй» по вул. Благовісній, 547 його повідомили про факт ДТП за участі його автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на паркувальному місці біля магазину. Вийшовши з магазину він помітив пошкоджене своє авто автомобілем «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме задня частина його автомобіля, бампер та крило з правого боку.
З письмових пояснень ОСОБА_7 від 15.12.2025 вбачається, що 15.12.2025 близько 12.30 год. він перебуваючи у автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 сидів спереду з правого боку від водія. У автомобілі ще знаходились ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . За кермом знаходився ОСОБА_3 , вони рухаючись по вул. Благовісній та перетинаючи перехрестя з вул. Кобзарською, побачили, як з лівої сторони почав виїжджати автомобіль з д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав перевагу в русі їх автомобілю та здійснив зіткнення з задньою частиною їх авто. Внаслідок удару їх автомобіль розвернуло та викинуло на бордюр. Вийшовши з автомобіля він помітив пошкодження дорожнього знаку, а також що автомобіль Джип здійснив наїзд на авто, яке було припарковане - Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого вони на місце ДТП викликали поліцію та швидку медичну допомогу.
З письмових пояснень ОСОБА_10 від 15.12.2025 вбачається, що 15.12.20215 близько 12.30 год. він перебував у автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , сидів ззаду з лівої сторони разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , за кермом перебував водій ОСОБА_3 , рухались по вул. Благовісній перетинаючи перехрестя вул. Кобзарської, з якої зліва рухався автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. та здійснив зіткнення з їх автомобілем, після чого авто розвернуло на 180? і відкинуло на бордюрний камінь. Вийшовши з автомобіля він помітив пошкодження дорожнього знаку та ліхтаря вуличного освітлення, після цього відразу викликали поліцію та швидку медичну допомогу. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, для з`ясування об`єктивних обставин у справі. Суддя вважала за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі обставини ДТП було встановлено в судовому засіданні на підставі свідчень та письмових пояснень учасників, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 та його захисника, що саме в діях водія ОСОБА_3 є порушення ПДР, суд наголошує на наступному. Саме по собі не уникнення зіткнення не може бути поставлено водію в провину, оскільки його дії могли бути вимушеними і можуть не перебувати у прямому причинному зв`язку із суспільно небезпечними наслідками, що настали. Причинний зв`язок в автотранспортних пригодах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху або відсутність технічної можливості у водія уникнути зіткнення. Крім того, працівниками УПП у відношенні ОСОБА_3 протокол не складався. 
Судом був переглянутий відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксований факт складання матеріалів щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_2 та «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з. НОМЕР_3 , та їх розташування після ДТП.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, оскільки водій на перехресті нерівнозначних доріг, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, але цього не зробив.
Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 15.12.2025 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях.
Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддя не вбачає.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який являється пенсіонером і особою з інвалідністю ІІІ групи, ступеня його вини, відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:	  	Т.  О.  Комплєктова