Справа №519/286/26
3/519/65/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним. 
1.30.01.2026 о 14.00 год., в магазині ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видачу розрахункового документа, не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі фіскальних звітних чеків, не створення щоденно у паперовій та/або електронній формі контрольних стрічок і незабезпечення їх збереження, проведення розрахункових операцій без використання режиму програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено вимоги п. 1, 2, 10, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95- ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами та доповненнями. Вказане порушення зафіксовано в акті фактичної перевірки №3559/Ж5/15-32-07-06/ НОМЕР_1 від 02.02.2026.
2.По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення №21/15-32-07-06-13 від 02.02.2026 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
3.В судове засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої вину визнає в повному обсязі, просить справу слухати в його відсутність.
4.Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
5.Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
6.Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
7.Об`єктом правопорушень, передбачених коментованою статтею, є суспільні відносини у сфері здійснення розрахункових операцій.
8.Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків при здійсненні операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
9.Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.
10.Суб`єктом правопорушення може бути особа, яка відповідно до своїх функціональних обов`язків здійснює розрахункові операції, а також посадова особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
11.Так, суб`єктом правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП є також фізична особа-підприємець, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
12.Вина у суді ОСОБА_1  встановлена та підтверджена наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №21/15-32-07-06-13 від 02.02.2026, актом фактичної перевірки №3559/Ж5/15-32-07-06/2583401415 від 02.02.2026.
13.Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1  містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
14.Вирішуючи питання про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
15.Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16.Таким чином, з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень.
17.В постанові КАС від 02.11.21 у справі № 755/10002/21 в тому числі зроблено висновок, що фактично КУпАП не визначає обов`язку суду визнавати особу винною в резолютивній частині постанови при прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення.
18.На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 155-1, 283, 284, 289, 299 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
19.Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 гривень 00 копійок на користь держави.
20.Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.
21.Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
22.Після сплати судового збору оригінали квитанцій необхідно надати до суду.
23.Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
24.Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.
25.Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Суддя Південного міського суду
Одеської області І.О. Москаленко