Справа № 583/6142/25
3/583/67/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
25 березня 2026 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: 
головуючої судді     Семенової О.С., 
за участю секретаря 
судового засідання     Гайдейчук К.В., 
учасників справи:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ,
адвоката     Собини П.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від  Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого монтером колії Смородинська дистанція, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 17 жовтня 2019 року органом 5915, рнокпп НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
УСТАНОВИВ:
12 грудня 2025 року о 23 годині 12 хвилин ОСОБА_1 на вул. Батюка, 32 в м. Охтирка Сумської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Москвич 412 ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 винуватість не визнав та надав пояснення про те, що він 12 грудня 2025 року близько 23 години їхав на своєму автомобілі Москвич на вул. Батюка в м. Охтирка, був безпідставно зупинений працівниками поліції, так як він працює на залізничній станції і має дозвіл на проїзд вночі, ознак сп`яніння в нього не було, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, коли йому поліцейський запропонував під час його перебування в поліцейському службовому автомобілі, але поліцейський не знайшов прилад, тоді йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він відмовився.
Адвокат Собина П.М. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 . Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян і дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Не дивлячись на невизнання винуватості, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 539278 від 12 грудня 2025 року, який складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якому є підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ТЗ 133535, копії протоколу, від надання пояснень відмовився;
-електронним рапортом від 12 грудня 2025 року грпп інспектора Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Тимошенка М.В., з якого слідує, що за час несення служби у складі наряду ГРПП 7 спільно з поліцейським СРПП Охтирського РВП старшим сержантом поліції В. Саковичем в м. Охтирка, вул. Батюка, 32 було зупинено автомобіль марки «Москвич 412 ІЖ» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , мешканця сел Кириківка Охтирського району, пров. Кутовий, 12, який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння / запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей/, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Драгер № 6820 чи в медичному закладі відмовився, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 539278 від 12 грудня 2025 року;
-направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Охтирської ЦРЛ від 12 грудня 2025 року о 23 год 15 хв, з якого слідує, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниць очей; 
-відомостями ГСЦ про те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_4 ; 
-відеозаписом, наданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 539278 від 12 грудня 2025 року, з якого слідує, що відеозапис розпочато 12 грудня 2025 року о 23 год 10 хв, коли перед поліцейським автомобілем рухався легковий автомобіль, який зупинився на вимогу поліцейських, з автомобіля Москвич вийшов водій ОСОБА_1 , поліцейський назвався, сказав надати посвідчення водія, пояснив причину зупинки – комендантська година, ОСОБА_1 сказав, що працює на залізниці на запитання поліцейського: «Чи був алкоголь?», відповів, що «був вчора ввечері», о 23 год 14 хв поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер або в медичному закладі, повідомив про відео фіксацію, ОСОБА_1 відповів: »А сенс?», поліцейський повторно запропонував йому пройти огляд, ОСОБА_1 відповів :»Не буду», тоді поліцейський пояснив, що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП і знову запропонував пройти огляд, на що ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло, не бажаю». Поліцейський роз`яснив йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 відповів: «Зрозуміло». О 23 год 17 хв його запросили пройти до поліцейського автомобіля для складання протоколу про адміністративне правопорушення, о 23 год 19 хв він повідомив свої анкетні дані, о 23 год 28 хв йому показали направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі Охтирській ЦРЛ, та знову запитали, чи буде він його проходити, на що ОСОБА_1 відмовився, його було повідомлено про вилучення посвідчення водія, о 23 год 35 хв поліцейський зачитав в голос протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, о 23 год 39 хв вручив копію, ОСОБА_1 в протоколі розписався, о 23 год 40 хв йому видано тимчасовий дозвіл, заборонено подальший рух, о 23 год 41 хв відеозапис було закінчено / а.с. 1-5/. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 були спростовані в судовому засіданні дослідженими доказами, дії поліцейського були законними, ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години, під час перевірки документів в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що він відмовився, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведено.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є невід`ємною частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
В рішенні у справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яка особа, що володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушник, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Ці обмеження законодавцем установлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, яке відноситься до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому обставини зазначені в ч. 2 ст. 33 КУпАП судом не враховуються. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, те, що це правопорушення є грубим порушенням правил дорожнього руху, потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкцій за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 251, 252, 266, 268, 283, 287-289, 307, 308 КУпАП, 
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн /сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, реквізити для сплати адміністративного стягнення (населений пункт : Сумська область/м. Суми, отримувач : ГУК Сум. обл./Сумська обл./, код отримувача : 37970404, Банк отримувача : Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету : 21081300, найменування податку : Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 665,60 гривень, реквізити для сплати судового збору: (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Відповідно до ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. 
Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду 
Сумської області        О.С. Семенова