ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
24 березня 2026 року
м. Харків
справа № 641/7544/25
провадження № 22-ц/818/2580/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого: Маміної О.В.
суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про витребування майна за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана» на ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Маньковської О.О., -
в с т а н о в и в :
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про витребування майна.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літери «Ж» загальною площею 26,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101 до набрання рішенням законної сили. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна – нежитлової будівлі літ «Ж», загальною площею 26,1 кв. м., що розташована за алресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101 до набрання рішенням законної сили.
У січні 2026 року Приватне підприємство «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна, застосовані ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року у задоволенні заяви Приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана» - Харченка Костянтина Сергійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна відмовлено.
В апеляційній скарзі Приватне підприємство «Торгово-комерційна фірма «Дана» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову в повному обсязі.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вважає, що захід забезпечення позову, який просить вжити позивач не відповідає змісту порушеного права, не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивачем не доведено факту реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, який пред`явлений позивачем до суду. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №512813, сформованого 23.11.2020 року ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 , Позивача у даній справі. Приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В. 11.12.2020 року за р. №1829 видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 та посвідчено право власності останньої на нежитлову будівлю літ. «Ж», загальною площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності за ОСОБА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі №641/6095/23 електроні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409 проведені 23.11.2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813 – визнано недійсними. Таким чином, з моменту винесення Харківським апеляційним судом вказаної постанови право власності ОСОБА_1 на спірні об`єкти припинилося. Тому, апелянт вважає, що рішення суду про витребування майна не має жодного відношення до ОСОБА_1 та у останньої відсутні будь-які майнові зобов`язання перед вказаним підприємством. На думку апелянта, зазначені обставини справи та факти встановлені судами під час постановлення вказаних рішень можна дійти висновку, що у Позивача – ОСОБА_1 на сьогоднішній день взагалі відсутні будь-які права на вказаний об`єкт нерухомості та спір про право власності на вказаний об`єкт нерухомості вже вирішено, а тому і відсутній спір між Позивачем та Відповідачем з приводу цього об`єкту нерухомості.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1ст. 367 - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову не містить мотивів, які б свідчили, що у вжитих заходах відпала необхідність чи змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, а також враховуючи, що розгляд справи на даний час триває, підстави, на які посилається представник заявника в обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення позову, були розглянуті судом при вирішенні питання про застосування таких заходів та на теперішній час не змінились, тому суд дійшов висновку про передчасність заявленого клопотання про скасування заходів забезпечення позову й доходить висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст. 158 ЦПК України).
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області про витребування майна.
Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2025 року заяву задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літери «Ж» загальною площею 26,1 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101 до набрання рішенням законної сили. Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та всім органам, уповноваженим на проведення державної реєстрації (в тому числі територіальним органам Міністерства юстиції України, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі Реєстру прав власності на нерухоме майно. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо нерухомого майна – нежитлової будівлі літ «Ж», загальною площею 26,1 кв. м., що розташована за алресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 558139863101 до набрання рішенням законної сили.
У січні 2026 року Приватне підприємство «Торгово-комерційна фірма «Дана» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Торгово-комерційна фірма «Дана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Державний реєстратор Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орлова Наталія Олександрівна про витребування майна, застосовані ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 08.10.2025 року.
В обґрунтування заяви про скасування забезпечення позову відповідач вказує, що ПП "ТКФ"ДАНА" на підставі договору купівлі-продажу від 22.03.1997 року є власником приміщень №№1-39, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 . 28.05.2015 року після завершення реконструкції приміщень підприємством отримано свідоцтво про право власності на реконструйовані приміщення за вказаною адресою, а саме: приміщення цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м. в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 . Через деякий час ПП «ТКФ «ДАНА» дізналося, що додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2012 року по справі №2027/10520/2012 за фізичною особою ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлову будівлю в літ. «Ж» загальною площею 28,4 кв.м. по пр-ту Гагаріна 179 в .м. Харкові. Це рішення було прийнято без залучення ПП "ТКФ"ДАНА". Зазначене рішення суду скасовано судом апеляційної інстанції 17 листопада 2015 року та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю в літ. "Ж" загальною площею 28,4 кв.м. по АДРЕСА_1 . Проте, 18.03.2015 року ОСОБА_4 продав спірну нежитлову будівлю частинами (по 1/2) ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат». Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 року по справі №922/6287/15 позов ПП «ТКФ`ДАНА» до ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» задоволено. Витребувано на користь ПП «ТКФ`ДАНА» нежитлові приміщення № №83,84 в цокольному поверсі в літ. «А-5» по АДРЕСА_1 у ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат», які зареєстровані як нежитлова будівля в літ. «Ж» по АДРЕСА_1 . Однак 08.02.2018 року ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продав вказані нежитлові приміщення ОСОБА_5 . При цьому, судом встановлено, що ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» є єдиним законним власником нежитлових приміщень цокольного поверху №1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88 загальною площею 607,8 кв.м в літ. "А-5", що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року та постановою Верховного Суду від 06.11.2019 року по справі №641/2689/18 витребувано спірні приміщення з володіння ОСОБА_5 на користь ПП «ТКФ`ДАНА» та визнано за підприємством право власності на зазначені нежитлові приміщення. При цьому, у даній справі встановлено, що 22 березня 1997 року між представництвом Фонду державного майна України у м. Харкові та ТОВ «Торгово комерційна фірма «Дана» укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 1079-В-С. та 06 жовтня 1997 року між сторонами договору складено акт прийому-передачі зазначеного майна. Згідно з реєстраційним посвідченням державного комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» нежитлові приміщення №№ 1-39, загальною площею 453,1 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані за ТОВ «Торгово-комерційна фірма «Дана» та записані в реєстрову книгу 09 жовтня 1997 року за реєстровим номером № 1922. Відповідно до витягу комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 20 жовтня 2005 року № 8701751 право власності на нежитлові приміщення №№ 1-39 літ. «А-5», загальною площею 453,1 кв. м, що знаходяться по АДРЕСА_1 зареєстровано за ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» 21 вересня 2005 року на підставі договору купівлі-продажу №1079-В-С від 22 березня 1997 року. 30 січня 2015 року департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області на замовлення ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 під магазин продовольчих та непродовольчих товарів». 28 травня 2015 року ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана» отримано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-22, 4а, 26-31, 33, 35, 39, 73-88, загальною площею 607,8 кв. м, літ. «А-5», що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , про що внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Згідно відповіді комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 10 листопада 2015 року за № 6704 нежитлова будівля літ. «Ж», загальною площею 28,4 кв.м., заінвентаризована у 2012 році, помилково визначена, як окрема нежитлова будівля. Ця нежитлова будівля літ. «Ж», загальною площею 28,4 кв. м, є частиною приміщень цокольного поверху літ. «А-5» по АДРЕСА_1 , а саме: приміщення №№ 83 , 84, загальною площею 26,4 кв. м, заінвентаризовані у 2015 році на замовлення ПП «Торгово-комерційна фірма «Дана». Згідно Акту про проведені електронні торги №ВП63054391 від 11.12.2020 року відповідно до ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ та Порядку реалізації арештованого майна, що затверджений наказом Міністерства юстиції України 30.09.2016 року №1301/29431, передано на реалізацію арештоване нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належала на праві власності боржнику – ОСОБА_5 . Торги проведені у порядку здійснення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса ХМНО Ємець І.О. №5503 від 15.09.2020 року. Відповідно до Протоколу проведення електронних торгів №512813, сформованого 23.11.2020 року ДП «СЕТАМ» переможцем визнано ОСОБА_1 . Приватним нотаріусом ХМНО Трофименко Є.В. 11.12.2020 року за р. №1829 видано свідоцтво на ім`я ОСОБА_1 та посвідчено право власності останньої на нежитлові будівлі літ. «Ж», загальною площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 11.12.2020 року державним реєстратором зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі літ. «Ж», загальною площею 26.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 у справі №641/6095/23 електроні торги із продажу нежитлової будівлі літ. «Ж» загальною площею 26,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , номер лота 450409 проведені 23.11.2020 року ДП «Сетам» Міністерства юстиції України та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 512813 – визнано недійсними. Постановляючи таке рішення суд дійшов висновку, що станом на час проведення електронних торгів (23.11.2020 року) спірні нежитлові приміщення були обмежені у обігу на підставі ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року у цивільній справі № 641/2689/18 про забезпечення позову та на підставі арешту нерухомого майна від 03.06.2020 року у кримінальному провадженні № 3729032, що підтверджується даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2023 року. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року у справі №641/2689/18 витребувано у ОСОБА_5 на користь ПП «ТКФ «Дана» спірні нежитлові приміщення, що набрало законної сили 06.11.2019 року після перегляду Верховним Судом. Отже, станом на 23.11.2020 року належним власником нежитлових приміщень було ПП «ТКФ «Дана». Вказував, що державним реєстратором Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області Орловою Наталією Олександрівною, під час проведення державної реєстрації на підставі рішень судів, що набрали законної сили не було порушено жодних прав ОСОБА_1 та реєстраційні дії відповідають вимогам законодавства у сфері державної реєстрації прав. Крім того, представник заявника зазначив з приводу підстав для скасування заходів забезпечення позову - представником Позивача ним подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року у справі №641/6095/23 про визнання недійсними електронних торгів. Але представник Позивача не повідомляє, що він також подавав до Верховного Суду заяву про зупинення дії оскаржуваної постанови Харківського апеляційного суду від 07.05.2025 року та Верховний Суд своєю ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.06.2025 року відмовив Позивачу у задоволенні такого клопотання Однак, Відповідач, не дивлячись на те, що постанову Харківського апеляційного суду винесено ще 07.05.2025 року реалізував її лише у вересні 2025 року, тобто після того, як Верховним Судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника Позивача про зупинення дії цієї постанови, демонструючи тим самим свою добросовісну процесуальну поведінку. Вважав дії з боку сторони позивача такими, що порушують права ПП «ТКФ «Дана» на володіння, користування та розпорядження спірними об`єктом нерухомості.
Разом з тим відповідач будь-яких обґрунтувань щодо зміни обставин, які мали місце після постановлення ухвали про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні, не навів. Розгляд справи на даний час триває. Належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, суду не надав, тоді як заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені відповідними доказами.
Доводи апеляційної скарги про те, що фактично між сторонами відсутній спір спростовується фактичними обставинами справи.
Підстав для скасування заходів забезпечення позову наразі не вбачається.
Висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову – відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 384, 389 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгово-Комерційна фірма «Дана» залишити без задоволення.
Ухвалу Слобідського районного суду м. Харкова від 07 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий:   О.В. Маміна
Судді:   Ю.М. Мальований
О.Ю. Тичкова