Подільський районний суд міста Полтави 

Справа № 553/12/26 
Провадження № 3/553/131/2026 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.02.2026	м. Полтава	

Суддя Подільського районного суд міста Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України.
Судом встановлено, що 03.08.2025 року о 23 год 48 хв у м. Полтаві по вул. Михайла Драгоманова, 21, ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA SORENTO WM 9801 E «ХАРКІВ», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутності правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду судової справи.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Тобто ОСОБА_1 , будучи достеменно обізнаним про те, що відносно нього складено адміністративний матеріал за ч. 3 ст. 130 КУпАП, який перебуває на розгляді Подільського районного суду міста Полтави, про що свідчить відмітка в протоколі серії ААД №713002 від 23.12.2025 року про його ознайомлення під фіксацію на б/к працівника патрульної поліції № 470701, протягом тривалого проміжку часу, з метою отримання інформації щодо руху справи, до Подільського районного суду міста Полтави не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав.
Відтак, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши докази наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, виходячи з наступного. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за ті ж самі дії, що передбачені частиною першою цієї статті, однак, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляду на стан сп`яніння, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Положеннями пункту 3 та 4 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно п. 6 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яка підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 713002 від 23.12.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.08.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду; поясненнями ОСОБА_2 від 04.08.2025, поясненнями ОСОБА_3 від 04.08.2025; постановою про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №5388507 від 04.08.2025 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.08.2025; копією постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу; копією постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 18.09.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу; довідкою УПП в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру МВС, посвідчення водія не отримував, рапортом інспектора роти №2 взводу №1 БУПП в Полтавській області ДПП Ніни Фатівець, відповідно до якого було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713002 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КупАП, враховуючи вимог ст. 254 КупАП та на виконання постанов Подільського районного суду м. Полтави по справі №553/3326/25 від 14.10.2025 та від 01.12.2025.
Під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення судом також досліджено відео файл, що наданий органом, яким був складений протокол про адміністративне правопорушення на обґрунтування вини ОСОБА_1 .. 
Так, на dvd-дискові знаходиться відеозапис, зроблений на бодікамеру поліцейського, на якому встановлено події 03.08.2025, а саме факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , момент зупинки транспортного KIA SORENTO WM 9801 E «ХАРКІВ». При цьому, при спробі перевірки документів ОСОБА_1 на неодноразові законні вимоги працівників патрульної поліції не реагував, поводився зухвало, категорично відмовлявся, його поведінка та реакція очевидно не відповідали обстановці. У подальшому останнього доставлено до медичного закладу з метою проходження огляду на встановлення факту алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 продовжуючи поводитись неадекватно та агресивно, відмовився від проходження огляду.
Також в матеріалах справи наявний dvd-диск з відеозаписом, зробленим на бодікамеру поліцейського, на якому встановлено події 23.12.2025, а саме складання та вручення нового примірника протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КупАП. Від отримання копії постанови, надання пояснень та підписання вказаного протоколу правопорушник відмовився в грубій та категоричній формі.
Отже, зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та у своїй сукупності об`єктивно дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП України «поза розумним сумнівом».
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобом, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень. Оплатне вилучення транспортного засобу не застосовується, оскільки автомобіль належить іншій особі «Кавка Сильвестр».
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Отже, станом на 03.08.2025 року, тобто на дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, невідбута ним частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами становить 4 роки 17 днів, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП підлягає приєднанню до стягнення, призначеного за цим правопорушенням.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283-285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, 
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 14 (чотирнадцять) років 17 (сімнадцять) днів, шляхом приєднання невідбутої частини попереднього стягнення відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 00020, код ЄДРПОУ 26255795).
Роз`яснити що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави 	Ю. А. Ткачук