ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24.04.2026 	м. Івано-Франківськ	Справа № 909/13/26	

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши справу, у якій
позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛАГРО",
відповідач — Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА АГРО-ІФ",
про стягнення 2 170 408,23 грн,
ухвалив таке додаткове рішення.

1. Вирішення процесуальних питань. 
1.1. Суд ухвалив рішення від 08.04.2026 про часткове задоволення позову – стягнув з відповідача на користь позивача 2 119 291,67 грн заборгованості, в іншій частині позову відмовив. 
За клопотанням представниці позивача вирішення питання про судові витрати було відкладено після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Позивачу належало подати докази на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідачу встановлено строк для подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги - п`ять днів з дня отримання вказаних доказів.
1.2. Представниця позивача подала заяву від 10.04.2026 (вх. № 3351/26) про ухвалення додаткового рішення, до якої долучила докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та докази сплати судового збору. 
1.3. Відповідач заперечень щодо поданої заяви про розподіл судових витрат або клопотань про їх зменшення суду не подав.
2. Позиція сторін. 
2.1. Позивач у заяві вказує, що при поданні позову сплатив 26 044,90 грн судового збору. Оскільки позов задоволено на 97,64 %, просить стягнути з відповідача пропорційний розмір судового збору. Також зазначає, що загальна вартість наданих АО "АКСЕЛО" послуг становить 31 500 грн. Просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог (97,64 %), що становить 30 756,60 грн. Вказує, що попередній орієнтовний розрахунок становив 79 500 грн, однак сума зменшилася через пасивну поведінку відповідача та відсутність необхідності готувати відповіді на відзив.
3. Встановлені обставини. 
3.1. За подання позову позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 26 044,90 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 501 від 30.12.2025 на суму 24 992,32 грн та № 1 від 06.01.2026 на суму 1 052,58 грн. 
3.2. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги № 04/01/21 від 04.01.2021, укладений з АО "АКСЕЛО". 
Відповідно до додаткової угоди № 03/03 від 01.04.2025 сторони погодили, що послуги розраховуються погодинно з розрахунку 1 500 грн за одну годину роботи адвоката.
Представництво інтересів позивача у справі здійснювала адвокат Нагорняк Ірина Михайлівна, повноваження якої підтверджені ордером серії ВС № 1403986 від 30.12.2025 (свідоцтво ЛВ № 002261). 
Сторони підписали акти приймання-передачі наданих юридичних послуг:
від 31.12.2025 (опрацювання документів, проведення розрахунку санкцій, складання позовної заяви) – 13 годин роботи на суму 19 500 грн;
від 27.02.2026 (підготовка та участь у засіданні, консультування) – 2 години на суму 3 000 грн;
від 31.03.2026 (підготовка та участь у засіданні, заява про витрати) – 3 години на суму 4 500 грн;
від 08.04.2026 (участь у засіданні, складання заяви про додаткове рішення) – 3 години на суму 4 500 грн. 
Загальна вартість наданої правової допомоги згідно з актами становить 31 500 грн. Оплата частково підтверджується платіжними інструкціями від 13.01.2026 на суму 19 500 грн та від 16.03.2026 на суму 3 000 грн.
4. Застосування норм процесуального права.
4.1. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
В ч. 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що докази щодо розміру судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представниця позивача 31.03.2026 (вх. № 5862/26) подала заяву про вирішення питання про відшкодування судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог і у встановлений судом строк подала докази на підтвердження судових витрат.
4.2. Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
4.2.1. Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 25 431,50 грн.
4.3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України). 
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Суд встановив, що позивач подав докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 31 500 грн.
4.3.1. Вирішуючи питання про стягнення вказаних витрат, суд враховує те, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
В постанові ВП ВС від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 викладено правовий висновок про те, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат). У справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) вказано, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Тому при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Аналогічний висновок міститься в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.01.2025 у справі № 923/69/22.
4.3.2. Оцінюючи заявлені до стягнення витрати за вказаними критеріями, суд виходить із такого.
Незважаючи на значну суму позову (2 170 408,23 грн), матеріали справи не містять великої кількості документів, на підготовку і дослідження яких необхідно було витрачати значний час. За своїм правовим характером спір не є складним і не вимагає опрацювання великого обсягу нормативних актів. У таких спорах, за відсутності суперечок щодо факту поставки товару, спірні правовідносини є типовими, а судова практика — сталою. 
Відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг на підготовку позовної заяви адвокатом витрачено 13 годин. 
Суд вважає, що вказаний час є завищеним; для підготовки позовної заяви у такій категорії спору для кваліфікованого юриста є достатнім 8 годин, що за погодженою ставкою 1 500 грн становить 12 000 грн. 
Щодо витрат на участь у судових засіданнях суд встановив, що засідання 10.03.2026 тривало 20 хвилин (з 10:55 до 11:15), 31.03.2026 — 36 хвилин (з 11:04 до 11:40), а 08.04.2026 — 22 хвилини (з 12:08 до 12:30). Всі засідання проводились у режимі відеоконференцзв`язку, що виключало витрати часу на дорогу. Таким чином, фактичний сумарний час судового представництва склав 78 хвилин (1,3 години). Оцінюючи ці витрати, суд вважає справедливим визначити їх розмір пропорційно витраченому часу, що за погодженою ставкою 1 500 грн становить 1 950 грн (1,3 год х 1 500 грн). 
Згідно з описом послуг на складання заяв про відшкодування витрат та про додаткове рішення заявлено 3 години. Проте суд вважає, що для підготовки таких документів достатньо 1 години, що становить 1 500 грн. 
З огляду на наведене, обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є сума 15 450 грн (12 000 грн + 1 950 грн + 1 500 грн). Враховуючи частку задоволених вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути 15 086,13 грн.
5. Висновки суду.
Судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 40 517,63 грн, з яких 25 431,50 грн - судовий збір та 15 086,13 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244, 254, 256, 257 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖБА АГРО-ІФ" (77722, Івано-Франківська область, Богородчанський район, село Росільна, вулиця Набережна, буд. 87; ідентифікаційний код 42955289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛАГРО" (79004, Львівська обл., місто Львів, вул. Персенківка, 19; ідентифікаційний код 38592097) 40 517,63 грн (сорок тисяч п`ятсот сімнадцять гривень шістдесят три копійки) судових витрат, з яких 25 431,50 грн - судовий збір та 15 086,13 грн - витрати на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24.04.2026.

Суддя О. В. Малєєва