Справа № 127/7485/26 
Провадження № 3/127/1557/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
01.01.2026 близько 21 год 04 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на балконі квартири АДРЕСА_2 , порушив порядок, використання піротехнічних засобів, а саме: здійснював запуск піротехнічного виробу.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом SMS-повістки та шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 667932 від 26.02.2026 року; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; постановою про закриття кримінального провадження від 03.02.2026; заявою ОСОБА_1 про добровільне видання поліції піротехнічних засобів; протоколом огляду місця події від 01.01.2026; письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 01.01.2026; постановою про визнання речей і документів речовими доказами від 02.01.2026; ухвалою про накладення арешту на майно вилучене за місцем проживання ОСОБА_1 від 07.01.2026 у справі № 127/348/26; довідкою КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0006 від 02.01.2026; висновками експертів; протоколом огляду речового доказу від 05.01.2026; протоколами допиту свідків; іншими матеріалами справи.
Із письмових пояснень  ОСОБА_1 від 01.01.2026, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній 01.01.2026 у вечірній час, вживаючи алкоголь разом із своєю співмешканкою, згадав, що зберігає піротехнічні вироби, які 1-2 роки тому знайшов на смітнику та вирішив їх використати. Вийшов на балкон своєї квартири та почав здійснювати постріли.
Згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 0006 від 02.01.2026, ОСОБА_1 02.01.2026 о 00:35 год перебував у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція частини першої статті 195-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.
Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, якими встановлено правила використання, виробництва, перевезення, торгівлі, обігу, зберігання піротехнічних засобів. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо використання та обігу піротехнічних виробів» в Україні з 06 листопада 2023 року заборонено використання, реалізацію та передачу переважної більшості видів феєрверків, салютів та петард, а саме:
- використання, продаж та передача у будь-який спосіб феєрверків класів F2, F3, F4 (піротехнічних виробів, призначених для використання під час розважальних заходів);
- продаж та/або передача у будь-який спосіб особам, які не досягли 16 років, феєрверків класу F1.
Технічним регламентом піротехнічних виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.2021 № 8 визначено класифікацію піротехнічних виробів, що передбачає:
а) феєрверки: клас FІ: феєрверки, що мають дуже низький рівень небезпеки і незначний рівень шуму та призначені для використання в умовах обмеженого простору, у тому числі феєрверки, які можуть використовуватися в житлових будівлях; клас F2: феєрверки, що мають низький рівень небезпеки та шуму та призначені для використання на відкритому повітрі в умовах обмеженого простору; клас FЗ: феєрверки, що мають середній рівень небезпеки, призначені для використання на відкритому просторі на великих відкритих площах, рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини; клас F4: феєрверки, що мають високий рівень небезпеки, призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою (широко відомі як «феєрверки для професійного використання»), рівень шуму яких не є шкідливим для здоров`я людини;
б) сценічні піротехнічні вироби: клас ТІ: піротехнічні вироби для сценічного використання, що мають низький рівень небезпеки; клас Т2: піротехнічні вироби для сценічного використання, які призначені для використання виключно особами із спеціальною підготовкою;
в) інші піротехнічні вироби: клас Р1: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів, що мають низький рівень небезпеки; клас Р2: піротехнічні вироби, за винятком феєрверків та сценічних піротехнічних виробів, які призначені для використання або застосування виключно особами із спеціальною підготовкою.
Згідно висновків експерта, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, піротехнічні вироби вилучені у ОСОБА_1 належать до F2 (другого класу) та F3 (третього) класу.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..
За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частинною 1 статті 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання та використання піротехнічних засобів.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення речі для тимчасового зберігання не вилучались.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 195-6, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинною 1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: