Справа № 559/2030/25 
Провадження № 2/559/74/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2026 року місто Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді Макеєва С.В.,
секретаря судового засідання Франчук А.О.,
за участю представника позивача - адвоката Одінцова Е.В.,
відповідача ОСОБА_1 
представника відповідача - адвоката Бондара Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Одінцов Едвін Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції учасників.
Представник позивача ОСОБА_2 -адвокат Одінцов Едвін Володимирович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Позов обґрунтовує позов тим, що постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до обставин справи 29.03.2025 року о 16-25 год., на А/Д М-06 Київ - Чоп 374 км водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В подальшому позивач звернувся з відповідною заявою про страхове відшкодування до ПАТ HACK «ОРАНТА», яка відповідно до Полісу № АР/3734721 здійснила виплату позивачу за вказаною дорожньо-транспортною пригодою в сумі 158500,00 грн., максимальна сума страхового відшкодування по страховому полісу 160000,00 грн. та 1500,00 грн. франшиза згідно Поліса. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , № 25/04007 від 21.04.2025, СПД «ОСОБА_3.», становить 669 215,95 грн., втрата товарної вартості становить 78 856,59 грн. Загалом вартість матеріального збитку складає 748 072,54 грн. Враховуючи покриття ПАТ HACK «ОРАНТА» максимального розміру виплати по полісу в розмірі 158 500,00 грн (748 072,54 -1 5 8 500,00 = 589 572,54 грн.) вказаної виплати не вистачає на відновлення ТЗ Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , а сума в розмірі 589 572,54 грн. підлягає стягненню з Відповідача.
Просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка складається з матеріального збитку в розмірі 669 215,95 грн. та втрати товарної цінності в розмірі 78 856,59 грн., а загалом в сумі 748 072,54 грн. та понесені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 5 895,73 грн. та витрати на правову допомоги в розмірі 25 000,00 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 5 000,00 грн.
Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Бондар Юрієм Миколайовичем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначає наступне.
Внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 29.03.2025 року о 16-25 год., на А/Д М-06 Київ -Чоп 374 км, механічних пошкоджень завдано т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 та т/з Volkswagen Multivan, д.н.з НОМЕР_2 . Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 року ОСОБА_1 водійку т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 визнано винною у вчиненні даної ДТП. 
Внаслідок скоєної ДТП, належному на праві власності ОСОБА_2 автомобілю Volkswagen Multivan, д.н.з НОМЕР_2 були завданні механічні ушкодження.
На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ( ОСОБА_1 ) за шкоду завдану в наслідок експлуатації автомобіля Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПАТ HACK «ОРАНТА» згідно полісу № АТ/4667848 з лімітом відповідальності 160000,00грн., франшиза 1500,00 грн. На доручення страхової компанії проводилася оцінка визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Multivan, д.н.з НОМЕР_2 . Відповідно до наданого ПАТ HACK «ОРАНТА» висновку №25-17-832 від 14.04.2025 року вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) становить 302 303,38 грн. В матеріалах наданих ПАТ HACK «ОРАНТА» наявний акт огляду транспортного засобу від 08.04.2025року (підписаний потерпілим - ОСОБА_2 ) відповідно до якого до опису пошкоджень автомобіля Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 завданих в наслідок ДТП 29.03.2025 року віднесено 31 пошкоджені запчастини.
Натомість позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги долучає до позовної заяви Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , № 25/04007 від 21.04.2025, СПД «ОСОБА_3.», становить 669 215,95 грн., втрата товарної вартості становить 78 856,59 грн. Загалом вартість матеріального збитку складає 748 072,54 грн. З яких вартість відновлювального ремонту (без врахування коефіцієнту фізичного зносу) становить 669 215,95 грн. Вказаний Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , № 25/04007 від 21.04.2025, СПД «ОСОБА_3.» було надіслано позивачем для відповідачки в квітні 2025 року для ознайомлення. Ознайомившись із Звітом СПД «ОСОБА_3.» №25/04007 від 21.04.2025 року відповідачкою було встановлено повну невідповідність зазначених там відомостей дійсним пошкодженням т/з. Зокрема у вище вказаному звіті наявний акт огляду транспортного засобу №25/04007 від 08.04.2025року (підписаний потерпілим - ОСОБА_2 ) відповідно до якого до опису пошкоджень автомобіля Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 завданих в наслідок ДТП 29.03.2025 року віднесено 32 пошкоджені запчастини. Однак, не зрозуміло з яких підстав до ремонтної калькуляції приватний оцінювач СПД ОСОБА_3 вносить 54 пошкоджені запчастини, які відсутні в акті огляду транспортного засобу №25/04007 від 08.04.2025 року. Отже, приватний оцінювач вносить незрозумілі запчастини до ремонтної калькуляції, таким чином завищуючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Окрім того, до ремонтної калькуляції приватний оцінювач вносить коди запчастин підмінюючи назву таких запчастин, таким чином теж завищуючи вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
Після встановлення відповідачем недостовірності інформації як наслідок завищення вартості матеріального збитку у звіті приватного оцінювача «СПД ОСОБА_3 », ОСОБА_1 звернулася до незалежного судового експерта Картавова Юрія Олександровича , для встановлення дійсної вартості матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 29.03.2025 року, станом на момент ДТП. Згідно висновку експерта №571.25CE судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 17.06.2025 року - вартості матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 29.03.2025 року, станом на момент ДТП становить: 447 739,65 грн. До суми 447 739,65 грн. - матеріального збитку визначеного Згідно висновку експерта №571.25СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи входить: 383361,99 грн. - вартість відновлювального ремонту + 64377,66 грн. - величина втрати товарної вартості. Судовий експерт несе відповідальність за достовірність своїх висновків, що забезпечує більшу об`єктивність та надійність інформації, наданої суду. Судові експерти не мають комерційного інтересу у результатах експертизи, що також сприяє їх неупередженості та об`єктивності, на відміну від оцінювачів, які можуть працювати на замовлення однієї зі сторін. 
Враховуючи вище викладене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а сума стягнення матеріального збитку завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в зазначеному позивачем розмірі є необґрунтованою, адже не відповідає висновку судового експерта.
Представником позивача подано відповідь на відзив, в якому зазначає, що розмір збитків порахований у їх висновку експерта не відповідає фактичним витратам, які були понесені Позивачем на ремонт ТЗ. Зазначає, що ТЗ Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 є офіційним авто, який був придбаний у офіційного дилеру Volkswagen ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» та досі перебуває на гарантії, через що потребується здійснення як обслуговування та і проведення усіх ремонтних робіт саме через офіційного дилеру Volkswagen. Отже ціни були надані з урахуванням офіційних цін, вказаних офіційним дилером Volkswagen в Україні. Станом на дату подачі відповіді на відзив, позивачем було здійснено ремонт ТЗ Volkswagen проведення вищевказаних робіт підтверджується: рахунком ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ», актом виконаних робіт та квитанціями, рахунком ФОП « ОСОБА_5 » та квитанцією. Вважає, що позивачем доведено належним чином розмір заподіяних збитків завданої ДТП. Зважаючи на це, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 22.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Одінцов Едвін Володимирович позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бондар Юрій Миколайович у судовому засіданні позов не визнали, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд дійшов наступного висновку. 
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09.04.2025 встановлено, що 29.03.2025 року о 16-25 год., на А/Д М-06 Київ - Чоп 374 км водійка ОСОБА_1 , керуючи т/з Peugeot 508, д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з т/з Volkswagen Multivan, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п.2.3 б, п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.с. 12).
Цивільно-правова відповідальність позивача застрахована CK «Оберіг», про що свідчить Поліс № 224361394 (а.с. 14).
Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПАТ HACK «ОРАНТА», про що свідчить Поліс № АР/3734721 (а.с. 15).
Як свідчить повідомлення ПАТ HACK «ОРАНТА», ОСОБА_2 відповідно до Полісу № АР/3734721, виплачено за вказаною дорожньо-транспортною пригодою страхове відшкодування в сумі 158500,00 грн., згідно страхового акту №ОЦВ-25-17-8324/1 (а.с. 13).
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , № 25/04007 від 21.04.2025, складеного СПД «ОСОБА_3.», вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Multivan н.з. НОМЕР_2 , становить 669 215,95 грн., втрата товарної вартості становить 78 856,59 грн. Загалом вартість матеріального збитку складає 748 072,54 грн (а.с. 16-60). 
Відповідно до рахунку-фактури № 25/04007 від 08.04.2025, вартість авто товарознавчого дослідження КТЗ складає 5000, 00 грн, яку ОСОБА_2 оплатив, згідно платіжної інструкції №5098464100353210 (а.с. 61-63).
Згідно висновку експерта N°571.25CE судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від 17.06.2025 року - вартість матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 29.03.2025 року, станом на момент ДТП становить: 447 739,65 грн. До суми 447 739,65 грн. - матеріального збитку визначеного згідно висновку експерта №571.25СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи входить: 383361,99 грн. - вартість відновлювального ремонту + 64377,66 грн. - величина втрати товарної вартості (102-135).
ОСОБА_1 було сплачено за судову авто товарознавчу експертизу КТЗ 11100, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.05.2025 (а.с. 136).
Згідно рахунку ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» №С4573076-1 від 09.04.2025, акту виконаних робіт №Н4573076 вартість виконаних робіт складає 681914, 02 грн (а.с. 149-157).
IV. Норми права, які застосував суд.
Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
В деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
Суд також враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість одна з основних засад права є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
Предметом позову є стягнення шкоди, завданої винуватцем ДТП, а саме вартості збитків, спричинених автомобілю. Згідно висновку експерта №571.25CE судової транспортно-товарознавчої експертизи від 17.06.2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику Volkswagen Multivan, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в ДТП 29.03.2025 року, станом на момент ДТП становить: 447 739,65 грн. До цієї суми входить: 383361,99 грн. - вартість відновлювального ремонту та 64377,66 грн. - величина втрати товарної вартості.
Суд зазначає, що висновок судового експерта є процесуальним джерелом доказів. Судовий експерт несе відповідальність за достовірність своїх висновків, що забезпечує більшу об`єктивність та надійність інформації, наданої суду. Судові експерти не мають комерційного інтересу у результатах експертизи, що також сприяє їх неупередженості та об`єктивності, на відміну від оцінювачів, які можуть працювати на замовлення однієї зі сторін.
Враховуючи наведене, суд бере до уваги висновок судового експерта №571.25CE від 17.06.2025, а тому, враховуючи покриття ПАТ HACK «ОРАНТА» максимального розміру виплати по полісу в розмірі 158 500,00 грн, стягненню з відповідача на користь позивача сума заподіяної шкоди в розмірі 289239, 65 грн. 
З огляду на викладені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 44 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, , суд -
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву  ОСОБА_2 , представник позивача - адвокат Одінцов Едвін Володимирович, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 289239 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 65 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2299 (дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень 44 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 9750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1950 (одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 коп. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 23.03.2026.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Представник позивача - адвокат Одінцов Едвін Володимирович, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .
Суддя С.В. Макеєв