КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/7853/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 
за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), адреса Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92,50103, ЄДРПОУ 43877118 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» адреса 27552, Кіровоградська обл., Олександрійсьикй р-н, смт. Власівка, вул. Молодіжна, будинок 65, ЄДРПОУ 34996776 
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:
- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюється:
- наднормативні викиди забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди №3510945300-371, від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації,: по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3);
- перевищення речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно законодавств, встановлено Дозволом на викиди №3510945300-371 від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації: по оксиду вуглецю по оксидам азоту ( у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1; по оксиду вуглецю по оксидам азоту від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2; по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3;
- експлуатація організоівного джерела викиду №29 (охолоджувач макухи) як такого, що не відповідає Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд», - до повного усунення порушень.
Позов мотивовано тим, що Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища. Перевіркою, серед інших порушень, встановлено факт наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. За результатами перевірки було складено відповідний Акт №106/5-13-14.1/24 від 29.10.2024 року. З метою усунення виявлених порушень видано Припис від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24. Інспекцією з 06 по 19 серпня 2025 року повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ТОВ «Гідросенд» припису від 04.11.2024 №106/5-13/14.1/24. Під час повторної перевірки встановлено, що припис не виконано, порушення не усунуто. За результатом проведення перевірки складено відповідний Акт №72/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025. У зв`язку з тим, що виявлений факт є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то експлуатація джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявленого адміністративного позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свою позицію пояснює тим, що у період з 06 по 19 серпня 2025 року представниками Позивача були проведені повторні позапланові заходи, за наслідками яких був складений Припис від 26 серпня 2025 року за № 72/11-10-13- 14.2-14.1/25. П. 2 графи «Зміст припису» вказано: «…Привести у відповідності з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу № 3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи...» і в графі «Термін виконання» контролюючим органом чітко визначено дату виконання – 01.02.2026 року. На даний момент 18 листопада 2024 року між ТОВ «ГІДРОСЕНД» та ТОВ «Смарт – Еко» було укладено договір № 059-011 (копія надається), відповідно вже розробляється вся необхідна документація з урахуванням всіх зауважень Позивача, корегувань, характеристик та технічних даних по даному джерелу викидів, з метою в подальшого отримання дозволу, та відповідно в строк, визначений Позивачем у Приписі від 26 серпня 2025 року за № 72/11-10-13-14.2-14.1/25, ТОВ «ГІДРОСЕНД» добровільно усуне дане порушення. Проте, не зважаючи на встановлені самим же Позивачем у Приписі від 26 серпня 2025 року за № 72/11-10-13-14.2-14.1/25 строки для усунення Відповідачем даного порушення, Позивачем на даний момент ініційовано звернення до суду із цим позовом, з аналогічною позовною вимогою, яка була викладена в Приписі і до якої було визначено строк її виконання до 01.02.2026 року. Вказує, що заявлені позивачем обставини не відповідають дійсності, оскільки 13 серпня 2025 року від Позивача на адресу нашого товариства надійшов лист № 4-5673-14 від 12.08.2025 року, згідно якого Позивач для об`єктивного розгляду припису просив надати інформацію та копії документів, які стосуються проведення ремонтних та налагоджувальних робіт. У відповідь на даний запит ТОВ «ГІДРОСЕНД» був наданий лист за вих. № 309 від 14.08.2025 року з документами, отримавши даний лист у Позивача не було жодних заперечень стосовно наданих документів, додаткових документів Позивач також не вимагав. Також, ТОВ «ГІДРОСЕНД» зазначає, що на даний момент робота котельні, де розміщені три джерела викидів № № 91-93 зупинена в зв`язку з ремонтними роботами, що підтверджується листами та наказами, документами, які підтверджують проведення ремонтних – налагоджувальних робіт, які надавалися Позивачу, згідно листа за вих. № 309 від 14.08.2025 року. Всі надані ТОВ «ГІДРОСЕНД» листи та накази про зупинку котельні на ремонтно – налагоджувальні роботи, які подавалися Позивачу, були враховані Інспекцією для визначення періоду за який був проведений обрахунок розмірів відшкодування збитків. Тому, висновки Інспекції про те, що наше товариство нібито не підтвердило жодним чином факт усунення порушення (наднормового викиду) йдуть всупереч розрахункам збитків Позивача. Зазначає, що в строк, визначений в Приписі від 26 серпня 2025 року за № 72/11-10-13-14.2-14.1/25, з боку товариства був наданий лист за вих. № 345 від 23.09.2025 року «Про хід виконання припису позапланової перевірки», згідно якого Позивач був повідомлений про те, що «…П.1 – в паспорти ГОУ, згідно вимог чинного законодавства, внесені записи про проведення планових, поточних робіт з технічного обслуговування. Акти перевірки технічного стану ГОУ не містять зауважень щодо невідповідності на ПГОУ, що потребують проведення ремонтних та режимно – налагоджувальних робіт, бо такі не були виявлені (роботи з технічного обслуговування проводилися вчасно та в повному обсязі). Зупинка котлів ДКВР – 10-13 (ДВ № 91-93) пов`язана з проведенням ремонтних робіт обладнання котельного господарства. Акти перевірки технічного стану ГОУ за 2025 рік під час перевірки не надавалися, оскільки були складені 14.11.2025 року, згідно графіку проведення оглядів, а вимоги Припису, щодо відсутності інформації в п. 7 паспортів, було виконано з боку ТОВ «ГІДРОСЕНД» добровільно в строк визначений даним Приписом, про що було письмово повідомлено Позивача листом за вих. № 345 від 23.09.2025 року. Також, у відповідь на лист Позивача № 4-5715-14 від 14.08.2025 року, на якому він наголошує в поданій позовній заяві, ТОВ «ГІДРОСЕНД» належним чином поінформував Позивача, у вигляді листів, які є в останнього у наявності, за вих. № № 311, 312 від 18.08.2025 року, № 316 від 19.08.2025 року, які містять офіційне повідомлення про поважність причин не можливості проведення інструментально – лабораторного контролю викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел №№ 91-93, у зв`язку з досить тривалою зупинкою роботи котельні нашого товариства для проведення ремонтних робіт, а також те, що наше товариство не може гарантувати безпеку перебування представників Позивача в зоні виконання даних ремонтних робіт. Даному листу – відповіді передували також довідки ТОВ «ГІДРОСЕНД» № 300 від 11.08.2025 року, № 303 від 12.08.2025 року, № 304 від 13.08.2025 року, з яких також вбачається інформація про зупинку котельні на ремонтні роботи. ТОВ «ГІДРОСЕНД» вважає, що заявлені Позивачем позовні вимоги є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущене порушення реально створює загрозу негативному впливу на довкілля чи то завдання шкоди життю та здоров`ю людей, але їх настання є вірогідною подією. В даному випадку робота джерел викидів № № 91-93 призупинена і в такому стані жодного впливу на довкілля чи то завдання шкоди життю та здоров`ю людей не має. З огляду на вищезазначене, ТОВ «ГІДРОСЕНД» позовні вимоги Позивача вважає незаконними та не обґрунтованими, не підтвердженими належними допустимими та достовірними доказами, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні, тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та зазначив, що доводи відповідача, наведені ц відзиві, є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують встановлених Інспекцією порушень.
Представник позивача скерував до суду заперечення на відповідь на відзив, підтримавши доводи, викладені у відзиві, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі – Інспекція) на виконання наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 25.09.2024 №1188 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу від 30.09.2024 №2.4/162/ПГ (ВХ 5329/6.2-26-24 від 30.09.2024) та доручення Державної екологічної інспекції України №1760 від 02.10.2024 (вх. №5367/6.2-26-24 від 02.10.2024), у зв`язку із зверненням гр. ОСОБА_1 через систему «Екозагроза» (номер звернення №002365, зареєстрованого Інспекцією за №Б-96/6.2-24-24 від 02.08.2024) про порушення вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД», - в період з 16.10.2024 по 29.10.2024 було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.
За результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано:
- перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди №3510945300-371, від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації: по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3). ( розділ 3.2 (ст.17-18 Дозволу)). (Протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №2/3-24-2, №2/4-24-2 та №2/5-24-2);
- перевищення речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно до законодавства, встановлюються для кожного джерела викиду наступні величини масової витрати (г/сек) відповідно до Дозволу на викиди №3510945300-371 від 20.04.2021: по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1; по оксиду вуглецю по оксидам азоту від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2; по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3) (протоколи вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №2/3-24-2, №2/4-24-2 та №2/5-24-2.).
Окрім цього зафіксовано, що звіт по інвентаризації викидів забруднюючих речовин та дозвіл №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 (охолоджувач макухи) не відповідає фактичним даним, а саме: в інвентеризації викидів та дозволі на викиди на джерело №29 охолоджувач макухи зазначено, як неорганізоване, на яке не встановлені нормативи гранично допустимих викидів. Однак фактично джерело №29 охолоджувач макухи – є організованим, після ПГОУ дж. №29 труба виведена на дах будівлі.
За результатами перевірки було складено Акт №106/5-13-14.1/24 від 29.10.2024 року. Акт підписаний уповноваженою особою відповідача без зауважень.
З метою усунення виявлених порушень видано Припис від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24.
За порушення умов Дозволу посадову особу підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 78 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 136,00 грн. (постанова про накладання адміністративного стягнення від 25.10.2024 №5-05/215309). Штраф сплачено добровільно у повному обсязі.
На виконання наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від №1396 від 14.07.2025р «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», доручення про проведення позапланового заходу від ДЕІ України №3599/15.2-26-25 від 16.07.2025, у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_1 №Б-409/25 від 19.05.2025 року Інспекцією з 06 по 19 серпня 2025 року повторно здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо виконання ТОВ «Гідросенд» припису від 04.11.2024 №106/5-13/14.1/24.
Під час повторної перевірки встановлено, що припис не виконано, порушення не усунуто, а саме:
- не приведено у відповідність з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи, що є невиконанням п.3 припису № 106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024;
- підприємством не вжиті заходи для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, що є порушенням п.п 10, 11 припису №106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024. 
Відповідачем надавались листи щодо проведення на ДВ №№ 91-93 ремонтних, режимно-налагоджуваних робіт та зупинки котельної №30 від 13.01.2025 (вх. №132/15.2-27-25 від 14.01.2025), № 39 від 22.01.2025 (вх. №234/15.2-27-25 від 23.01.2025), №54 від 31.01.2025 (вх.№341/15.2-27-25 03.02.2025), №140 від 28.02.2025 (вх. №613/15.2-27-25 від 03.03.2025), №186 від 28.04.2025 ( вх. №1251/15.2-27-25 від 28.04.2025), №201 від 23.05.2025 (вх. №1526/15.2-27-25 від 26.05.2025), №245 від 30.06.2025 (вх. №1815/15.2-27-25 від 30.06.2025).
Однак підтверджуючих документів щодо проведення будь яких робіт, за період 01.01.2025 по 31.07.2025 року (договір на проведення режимно-налагоджувальних робіт на ДВ №№91, 92, 93 на 2025 рік, з переліком конкретних видів робіт; документ виконавця на право проведення режимно-налагоджувальних робіт; технічний звіт щодо проведених режимно-налагоджувальних робіт на вказаних вище стаціонарних джерел на ДВ №№91, 92, 93 за 2025 рік; акти виконаних робіт на ДВ №№91, 92, 93 за 2025 рік; накази на проведення аварійних та інших ремонтних робіт за 2025 рік; накази про призначення відповідальних щодо проведення ремонтних робіт на 2025 рік та ін.) на розгляд не надано.
В паспортах установки очистки газу джерел викидів №№91-93 в актах перевірки технічного стану за 2024 р. не вказані невідповідності, що виявлені на ПГОУ, які потребують проведення режимно-налагоджувальних та ремонтних робіт. В п. 7 паспортів відсутня інформація щодо проведення ремонтних та інших робіт. Акти перевірки технічного стану за 2025 рік під час перевірки не надані. 
Під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) держінспекторам не забезпечено доступ до котельні ТОВ «ГІДРОСЕНД» для проведення інспекційного інструментально - лабораторного контролю щодо досягнення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства від джерел викидів підприємства ДВ №№ 91, 92, 93. 
Підприємством надано договір №№H/25-20 про виконання робіт (корегування роботи котельні) ТОВ «ГІДРОСЕНД» від 08.08.2025.
Держекоінспекцією направлено лист щодо огляду котельної для фіксації проведення ремонтних робіт та можливого проведення контролю від 14.08.2025 №4-5715-14.
На період перевірки держінспекторів також не допущено для проведення огляду котельної з метою фіксації проведення режимно-налагоджувальних робіт або ремонтних робіт та при наявності виробничого процесу – для проведення контролю дотримання нормативів викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел №№91-93.
За результатом проведення перевірки складено відповідний Акт №72/11-10-13-14.2-14.1/25 від 19.08.2025. Зауважень до акту не було.
За невиконання припису посадових осіб підприємства притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафів, які були сплачені.
Факт недопуску посадових осіб до перевірки зафіксовано актом та протоколом про адміністративне правопорушення №218584.
На думку представника позивача, виявлений факт є грубим порушенням природоохоронного законодавства, то експлуатація джерел викидів в атмосферне повітря без дозволу та з порушенням умов дозволу, забороняється законом і підлягає безумовній тимчасовій забороні (зупиненню).
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року №275, Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.
Згідно з Положенням, Держекоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами та дорученнями Президента України, актами Кабінету Міністрів України, дорученнями Прем`єр-міністра України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, дорученнями Міністра екології та природних ресурсів, його першого заступника та заступника-керівника апарату, наказами Держекоінспекції України, дорученнями Голови Держекоінспекції України, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, іншими актами законодавства України.
Держекоінспекція має право:
- звертатися до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин.
П. 2. Положення встановлює, що Держекоінспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог, в тому числі, законодавства про поводження з відходами, охорону атмосферного повітря.
У статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" року встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведення планового чи позапланового заходу.
Закон України "Про охорону атмосферного повітря" № 2707-XII від 16.10.1992 спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище. Цей Закон визначає правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Приписами ч. ч. 5, 6 ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Статтею 12 "Про охорону атмосферного повітря" передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Як видно з матеріалів справи, під час повторної перевірки позивачем встановлено, що припис не виконано, порушення не усунуто, а саме:
- не приведено у відповідність з фактичними даними дані інвентаризації викидів забруднюючих речовин на ТОВ «Гідросенд» та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд» по джерелу №29 охолоджувач макухи, що є невиконанням п.3 припису № 106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024;
- підприємством не вжиті заходи для досягнення дозволених, обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства, що є порушенням п.п 10, 11 припису №106/5-13-14.1/24 від 04.11.2024.
Також, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) держінспекторам не забезпечено доступ до котельні ТОВ «ГІДРОСЕНД» для проведення інспекційного інструментально-лабораторного контролю щодо досягнення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів та величин масової витрати (г/сек) для речовин, на які не встановлені нормативи гранично допустимих викидів відповідно до законодавства від джерел викидів підприємства ДВ №№ 91, 92, 93.
Підприємством надано договір №№H/25-20 про виконання робіт (корегування роботи котельні) ТОВ «ГІДРОСЕНД» від 08.08.2025.
Проте, до перевірки та до матеріалів справи не надано підтверджуючих документів щодо фактичного проведення будь-яких робіт (актів виконаних робіт тощо).
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до частини 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Верховний Суд у постанові від 7 грудня 2020 року у справі № 340/1451/20 наголошував, що зазначеними нормами ч. 7 ст.7 Закону № 877-V передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: 1) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції; 2) повне або часткове зупинення реалізації продукції; 3) повне або часткове зупинення виконання робіт; 4) повне або часткове зупинення надання послуг.
При цьому вищенаведеними нормами передбачено право органу державного нагляду (контролю), у разі необхідності вжиття інших заходів реагування, протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) скласти припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звернутися у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
З аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що винесення припису та звернення до суду із позовом щодо повного або часткового припинення виробництва - це два різних засоби реагування органу державного нагляду, які застосовуються окремо.
Захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. В протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону № 877-V), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 816/1349/16 та від 28 травня 2019 року у справі № 820/4764/16.
Верховний Суд у постанові від 5 квітня 2021 року у справі № 580/832/20 враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення [….] виявлених порушень.
Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Також такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Необхідно також зазначити, що захід реагування у вигляді зупинення діяльності підприємств є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам відповідач, котельні зупинені для проведення ремонтно – налагоджувальних робіт з 27.12.2024 року.
Отже, робота підприємства та випуск продукції можливий і без задіяння у технологічному процесі вказаних котелень.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що призупинення експлуатації дж. Викидів № 91, 92, 93 для підприємства не вплине плине на технологічні процеси та випуск продукції.
Слід зазначити, що котельня та дж. Викидів №№ 91, 92, 93 з 27.12.2024 по теперішній час з експлуатації не виведені та не ліквідовані, а проведення інструментально-лабораторних вимірювань Інспекцією не забезпечене.
Доводи відповідача щодо належного виконання вимог Припису та відсутності порушень у частині ведення паспортів установок очистки газу не ґрунтуються на фактичних обставинах та матеріалах справи.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про обгрунтованість позовнх вимог та про задоволення адміністративного позову.
Воднораз, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням цього рішення суду. 
Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення( ст. 382 КАС України) 
Звернення суб`єкта владних повноважень до адміністративного суду можливе у випадках, визначених законом. 
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 03 червня 2021 року у справі №640/4246/19, з огляду на завдання адміністративного судочинства такий механізм реалізації владних повноважень покладає на адміністративний суд обов`язок, окрім іншого, запобігти неправомірному обмеженню прав та інтересів конкретних суб`єктів господарювання суб`єктами владних повноважень; з іншого боку суд повинен зважати на підстави, які змушують контролюючий орган звертатися з позовом про застосування заходів реагування, у даному випадку зупинення. З урахуванням наведених контролюючим органом обставин у зіставленні з наслідками застосування заходів реагування адміністративний суд і повинен ухвалити рішення по суті і в межах позовних вимог.
Виконання судового рішення про застосування заходів реагування покладається на орган, який у цій справі звернувся з позовом. Та обставина, що заходи реагування (у визначених законом випадках) застосовуються на підставі судового рішення, не змінює суб`єктного складу і правового статусу учасників цих правовідносин, зокрема контролюючого органу, який на виконання закону звернувся з позовом і на підставі судового рішення й повинен застосувати до підконтрольного суб`єкта заходи реагування для досягнення мети, яка зумовила їх застосування.
За наведених обставин суд, керуючись статтею 382 КАС України, вважає за необхіде зобов?язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подати звіт про виконання цього рішення упродовж 30 днів з дня набрання ним законної сили.
Відповідно до статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Матеріалами справи не встановлено, що позивач поніс витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 77, 78, 139, 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), адреса Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92,50103, ЄДРПОУ 43877118) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОСЕНД» адреса 27552, Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, смт. Власівка, вул. Молодіжна, будинок 65, ЄДРПОУ 34996776 про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити.
Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросенд» до повного усунення порушень, вказаних у Приписі від 04 листопада 2024 року №106/5-13/14.1/24, заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час яких здійснюються:
- наднормативні викиди забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів, встановлених Дозволом на викиди №3510945300-371, від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації,: по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від джерела викиду (ДВ) №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2); по речовинам у вигляді суспендованих твердих частинок недиференційованих за складом від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3);
- перевищення речовин, на які не встановлені нормативи граничнодопустимих викидів відповідно законодавств, встановлено Дозволом на викиди №3510945300-371 від 20.04.2021, виданий Департаментом екології, природних ресурсів та паливно-енергетичного комплексу Кіровоградської обласної державної адміністрації: по оксиду вуглецю по оксидам азоту ( у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №91 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №1; по оксиду вуглецю по оксидам азоту від ДВ №92 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №2; по оксиду вуглецю по оксидам азоту (у перерахунку на діоксид азоту) від ДВ №93 (труба котельні, котел ДКВР-10-13 №3;
- експлуатація організованого джерела викиду №29 (охолоджувач макухи) як такого, що не відповідає Звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин та дозволу №3510945300-371 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ «Гідросенд».
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/7853/25 упродовж 30 днів з дня набрання цим рішенням законної сили.
Зобов`язати Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надіслати копію звіту всім учасникам судового розгляду.
Копію рішення надіслати учасникам справи.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-денний строк з дня отримання повного тексту цього рішення.

Суддя Кіровоградського 
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК