Справа № 211/1414/26
Провадження № 3/211/867/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року         м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше, протягом року, не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №584931 від 06 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу, 06.02.2026 19:05 м.Кривий Ріг, вул.Дніпровське шосе,80Г, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Daewoo Lanos нз НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CE-1 нз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки водіям, чим порушив п.10.9 ПДР України – ін. порушення ПДР, порушення правил руху ТЗ заднім ходом, п.2.3.б – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм і має великий стаж безаварійного керування. 06 лютого 2026 року виїжджав з місця паркування заднім ходом. Просить суд дослідити долучений відеозапис з камери поблизу місця події та врахувати, що водій другого авто почав рух значно пізніше і мав можливість уникнути зіткнення. Провину не визнає.
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не є обов`язковою. Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановила таке.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
На підтвердження ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до суду надано: протокол про вчинене адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №584931 від 06.02.2026, письмові поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, фотографї з місця події, відеозапис.
Згідно з наданими ОСОБА_2 письмовими поясненнями, він керуючи ТЗ Geely CE-1 нз НОМЕР_2 , виїжджав з місця паркування біля магазину «АТБ» по вул.Дніпровське шосе, 80Г, в м.Кривий Ріг, заднім ходом. Переконавшись, що позаду вільно, він почав рух одночасно з ТЗ Daewoo Lanos сірого кольору, внаслідок чого відбулось зіткнення.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Таким чином, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею, є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.
З відеозапису вбачається, що обидва ТЗ стоять на паркувальному майданчику праворуч та ліворуч від смуги для проїзду. На момент початку руху заднім ходом автомобіля Daewoo Lanos, до автомобіля Geely CE-1 ще сідав пасажир. Таким чином, водій ОСОБА_2 почав рух пізніше, коли по траєкторії його руху вже знаходилась перешкода у вигляді автомобіля Daewoo Lanos. 
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом, врахував дорожню обстановку та не створював перешкод для жодного іншого ТЗ. Крім того, суд бере до уваги, що водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з місця паркування, рухався з мінімальною швидкістю, та перебував майже в нерухомому положенні в момент зіткнення. 
Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.
Суддя, оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшла до висновку, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, оскільки він врахував дорожню обстановку, переконався в безпечності маневру, здійснював рух заднім ходом не створюючи перешкод іншим ТЗ, чим виконав вимоги ПДР України, які регламентують порядок дій водія на початку руху та при русі заднім ходом, а тому в його діях відсутнє порушення п.2.3.б, п.10.9 ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Л. Гонтар