Справа № 206/1935/26 
Провадження № 3/206/545/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ 

21.04.2026року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючий, суддя Сухоруков А.О.,
за участю секретаря судового засідання Федосової М.К.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за участю особи стосовно, якої складено
протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960034 від 5.03.2026 року вбачається, що 28.02.2026 о 23:00 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП-1 ДРУП-2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960026 від 05.03.2026 року вбачається, що 19.02.2026 о 22:30 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960032 від 05.03.2026 року вбачається, що 25.02.2026 о 22:45 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960031 від 05.03.2026 року вбачається, що 24.02.2026 о 23:30 год. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 25/35 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції не перебував вдома, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960030 від 05.03.2026 року вбачається, що 23.02.2026 о 23:10 год. за адресою м. Дніпро, вул. Роторна, 25/35 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції не був за своїм місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960029 від 05.03.2026 року вбачається, що 22.02.2026 о 22:40 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960028 від 05.03.2026 року вбачається, що 21.02.2026 о 22:25 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960027 від 05.03.2026 року вбачається, що 20.02.2026 о 22:15 год. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП № 1 ДРУП № 2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за своїм місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960033 від 05.03.2026 року вбачається, що 26.02.2026 о 23 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом у ВнП-1 ДРУП-2, під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав. Суду пояснив, що у вказаний у протоколах періодах був відсутній за місцем мешкання у зв`язку з перебуванням на підробітку, просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Крім беззаперечного визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 960034 від 5.03.2026 року, серії ВАД № 960026 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960032 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960031 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960030 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960029 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960028 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960027 від 05.03.2026 року, серії ВАД № 960033 від 05.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією ухвали Самарського районного суду міста Дніпра від 14 травня 2025 року, листами та розписками ознайомлення особи щодо якої встановлено адміністративний нагляд, наказом про встановлення у відділенні поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області піднаглядним днів та часу явок на реєстрацію і призначення осіб, які здійснюють реєстрацію піднаглядних, попередженням особі, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, довідкою проведення профілактичної бесіди з піднаглядним, копією постанови Самарського районного суду міста Дніпра від 03 листопада 2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді мінімального штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 40-1, 187, 245, 247, 251, 252, 277, 278, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 170 сто сімдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя А.О. Сухоруков