Справа № 477/191/26  Провадження № 3/477/238/26 	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 р. м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
до адміністративної відповідальності частиною 3 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року на адресу суду надійшли справи про адміністративне правопорушення №477/191/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 126 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року, серії ЕПР1, №574540, 24 січня 2026 року близько 00-00 години ОСОБА_1 по вул. Південна, 8, смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, керував транспортним засобом «HONDA DIO», б/н, при цьому будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою державної виконавчої служби від 25 лютого 2019 року, ВП№43711023, орган 34704409, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху України та частину 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух». 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання. 
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, була повідомлена про розгляд справи Вітовським районним судом Миколаївської області.
Виклики до суду направлялися за зареєстрованим місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вона вважається належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляд справи. 
Відповідно до статті 268 КУпАП явка особи при розгляді цієї справи не визначена як обов`язкова.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на вказане, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. 
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.
Пунктом 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 
У зв`язку з цим, водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім цього, відповідно до частини 10 статті 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Диспозиція частини 3 статті 126 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2026 року, серії ЕПР1, №574540, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державної виконавчої служби від 25 лютого 2019 року, ВП№43711023, орган 34704409.
Водночас, матеріали справи не містять вказану постанову, або будь-яких інших доказів. Також не долучено доказів, що підтверджують обізнаність особи щодо встановленого обмеження.
Тобто не надано доказів щодо умислу на вчинення інкримінованого правопорушення. 
До справи долучено лише письмові пояснення особи від 24 січня 2026 року та фотосвітлини з місця зупинки.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ч. 3 ст. 126 ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Вітовський районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Полішко