Справа № 143/308/26

ПОСТАНОВА
Іменем України
22.04.2026 року    м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 – 3, ч.2 ст. 126 КУпАП,-

встановив:
ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.03.2026 року в м.Погребище по вул. Кравченка керував транспортним засобом – мотоциклом «Мустанг», не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимогу підпункту «а» п.2.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.03.2026 року в м.Погребище по вул. Кравченка керував транспортним засобом – мотоциклом «Мустанг», не користуючись при цьому мотошоломом, чим порушив вимогу підпункту «г» п.2.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, тобто порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. 
ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.03.2026 року в м.Погребище по вул. Кравченка керував транспортним засобом – мотоциклом «Мустанг» без номерного знака, чим порушив вимогу підпункту «в» п.2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 – 3 КУпАП, тобто керування транспортним засобом без номерного знака.
ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 10.03.2026 року в м.Погребище по вул. Кравченка керував транспортним засобом – мотоциклом «Мустанг» з несправними зовнішніми світловими приладами, а саме не горіли задні габаритні вогні, що передбачено п.31.4.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121, тобто керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).
Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності матері ОСОБА_2 вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся, підтвердив вчинення протиправних діянь за обставин викладених у протоколах. 
В судовому засіданні матір  ОСОБА_2 просила суд суворо не карати останнього, оскільки він щиро розкаявся та зробив для себе правильні висновки щодо недопущення в подальшому протиправної поведінки. 
Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його законного представника  ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість  ОСОБА_1 у означених порушеннях підтверджується в сукупності протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611601 від 10.03.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611616 від 10.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611612 від 10.03.2026 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611626 від 10.03.2026 року, довідками №61632-2026 від 13.03.2026 року, №61633-2026 від 13.03.2026 року, №№61634-2026 від 13.03.2026 року, №61631-2026 від 13.03.2026 року про те, що відповідно до бази даних ІКС ІПНП ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності та посвідчення водія не отримував; письмовим поясненням ОСОБА_1 , відеозаписом із нагрудної камери поліцейського. 
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. 
Статтею 24-1 КУпАП регламентовано, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Судом встановлено, що порушник вчинив окреслені адміністративні правопорушення у віці 16 років.
Ураховуючи характер вчинених правопорушень, які складають ідеальну сукупність, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, та зважаючи на те, що він вперше вчинив згадані правопорушення, щиро розкаявся, суддя вважає, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 – 3, ч.2 ст. 126 КУпАП, до ОСОБА_1 необхідно застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.
Керуючись ст. ст. 24-1, ч. 2 ст. 126 КУпАП, ст. ст. 276, 278, 280, 283, 284 КУпАП, - 

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.5 ст.121, ч.1 ст.121 – 3, ч.2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя