Суддя Баронін Д.Б.
Справа № 644/2154/26
Провадження № 2/644/2804/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: 
головуючого судді Бароніна Д.Б., 
за участю секретаря Нестеренко А.Ю.,
представниці позивача Томенко Я.В.,
відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -
ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідачі з 25.10.2005 по 15.03.2017 перебували у шлюбі. За цей час у них народилося троє дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Наразі батько дітей з родиною не мешкає, їх вихованням та утриманням не займається. Після розлучення відповідачка народила ще двох дітей: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
З 26.02.2026 діти перебувають на обліку ССД по Індустріальному району, як такі, що потрапили у складні життєві обставини, у зв`язку із неналежним виконанням батьками їх батьківських обов`язків. Вперше у поле зору ССД по Індустріальному району родина потрапила у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , сталася пожежа. Діти були у палаючій квартирі разом з бабусею, відповідачка на місці події була відсутня. У зв`язку з нещасним випадком для багатодітної родини було організовано та надано необхідну допомогу, однак було зрозуміло, що відповідачка ставиться до виконання батьківських обов`язків недбало, щоб уникнути контролю з боку установи причетних до роботи з дітьми, остання не надавала інформації про фактичне місце проживання, під час контрольних виходів потрапити у житло не вдавалося, двері ніхто не відчиняв.
Під час чергового виходу, 22.10.2025 було з`ясовано, що діти разом з матір`ю перебувають у антисанітарних умовах, відповідачці було запропоновано тимчасово влаштували дітей до патронатної родини, на що остання категорично відмовилась та повідомила, що через кілька днів разом із дітьми вони поїдуть до батька дітей в м. Київ.
Наступний черговий контроль було проведено 24.02.2026, було виявлено, що діти продовжують мешкати у житлі з наявними слідами пожежі, у антисанітарних умовах, належне харчування для дітей відсутнє. 25.02.2026 Департаментом служб у справах дітей було прийнято рішення «Про негайне відібрання малолітніх дітей у батьків».
Враховуючи інтереси дітей та те, що батьки неспроможні належно виконувати свої батьківські обов`язки, позивач звернувся з цим позовом до суду та просить відібрати у відповідачів дітей без позбавлення їх батьківських прав.
1.2. У судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, які викладені у позові. Додатково вказала, що станом на сьогодні наявний медичний висновок про згубне вживання алкоголю відповідачкою, обидва відповідача непрацевлаштовані та не приділяють належної уваги навчанню дітей в школі, проте таку увагу приділяє бабуся дітей. Дійсно, під час огляду у квітня 2026 року квартири, де відповідачка жила з дітьми, встановлено, що у квартирі прибрано, наявні продукти харчування. Зараз немає небезпеки для життя та здоров`я дітей за місцем їх мешкання, проте відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов`язків, оскільки не дбають про належні умови для навчання дітей. В квартирі лише два столи для навчання дітей, хоча у школі навчається четверо дітей. Крім того, в квартирі лише 4 дивани на сім осіб.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що її дохід складається з соціальних виплат на дітей в сумі 17 тисяч гривень на місяць, приблизно 400 гривень на день вона неофіційно заробляє в якості продавця фруктів та овочів на ринку, і ще приблизно 8 тисяч гривень на місяць надає їй на утримання дітей інший відповідач ОСОБА_8 та ще 5 тисяч гривень на місяць надає батько двох молодших дітей, який проживає у Києві. Вона хоче, щоб їй повернули дітей. Два тижні тому вона та інший відповідач їздили до дітей, передавали посилки. В квартирі зараз прибрано, буде завершено ремонт. Проблем з вживанням алкоголю у неї зараз немає.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він хоче, щоб діти повернулися додому. Він має два столи та диван, зараз шукає спосіб як перевезти їх у квартиру, де жили діти. Він працює на ринку вантажником неофіційно, передає продукти, речі та гроші дітям та відповідачці регулярно. Його дохід складає 15-20 тисяч гривень на місяць, з яких десь 8 тисяч він дає на утримання дітей. Він приїжджає до дітей та бачиться з ними 4-5 разів на місяць.
Під час з`ясування думки дітей в судовому засіданні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснили суду, що вони зараз живуть в Сахновщині, їм там не дуже подобається, там чужі люди. З мамою та бабусею вони жили в сімох (мама, бабуся та п`ять дітей). Мама з бабусею постійно готували, голодними вони не були. Після пожежі, яка була викликана загоранням проводки, почався ремонт в квартирі. Вони хочуть повернутися у свою квартиру, додому. Кордуб ОСОБА_10 написала письмові пояснення про недостатність їжі та з негативною характеристикою матері під диктовку старшого брата ОСОБА_11 , який змусив її таке написати.
Думка малолітніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні не з`ясовувалася за згодою представниці позивача та батьків дітей, оскільки ці діти ще не досягли рівня когнітивного та емоційного розвитку, який дозволив би з`ясувати їх думку в суді.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 11.05.2011 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що складений відповідний актовий запис № 549. Батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_12 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого 01.08.2012 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений відповідний актовий запис № 1091. Батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_12 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого 06.04.2017 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений відповідний актовий запис № 467. Батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_12 .
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 28.05.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що складений відповідний актовий запис № 2431. Батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 28.05.2019 відомості про батька ОСОБА_6 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 27.08.2020 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що складений відповідний актовий запис №2140. Батько ОСОБА_13 , мати ОСОБА_1 .
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 03.03.2026 відомості про батька ОСОБА_7 записані відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.
2.2. Рішенням Орджонікідзевського районного суду від 15.03.2017 у справі № 644/8107/16-ц було розірвано шлюб, зареєстрований 25.10.2005 відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова між ОСОБА_2 та ОСОБА_12 .
Відповідно до свідоцтва про зміну імені від 10.01.2018 ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_14 .
Згідно з витягом з реєстру територіальної громади від 01.04.2024 №2024/003244135, ОСОБА_1 зареєстрована з адресою АДРЕСА_2 . 
Згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.02.2026 за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані – ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 .
2.3. Згідно з листом начальника СЮП ВП від 28.04.2025 вбачається, що у ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться матеріал за фактом того, що 27.03.2025 надійшло повідомлення про те, що бригада ШМД №116 доставила до лікарні неповнолітніх дітей, з попереднім діагнозом: отруєння чадним газом. В ході відпрацювання матеріалу було встановлено, що за адресою АДРЕСА_3 , відбулося коротке замикання, сталася пожежа. Діти перебували вдома без нагляду дорослих. Матір поїхала до м. Київ, бабуся пішла до магазину. Дітей було передано до КНП ХОР «ОДКЛ № 1».
Згідно з листом директора КНП «Міська дитяча поліклініка №16» №543/0/545-25 від 10.10.2025 вбачається, що 09.10.2025 ОСОБА_21 2011 року народження звернулася до фахівців закладу у супроводі бабусі, ОСОБА_15 . Мати ОСОБА_1 зі слів бабусі тривалий час мешкає у м. Київ. ОСОБА_21 потребує соціального супроводу через невиконання батьками обов`язків по догляду та вихованню дитини.
Згідно з листом ст. слідчого ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківські області в провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження №12025221180001424 від 10.10.2025 за фактом злісного невиконання батьками обов`язків по догляду за дитиною за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України. Під час досудового розслідування було встановлено, що 10.10.2025 надійшло повідомлення про те, що до дитячого лікаря-гінеколога звернулася ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою обстеження на наявність вагітності та венеричних захворювань. Було встановлено, що статевий акт у ОСОБА_3 відбувся з хлопцем 2011 року народження.
2.4. Згідно з актом обстеження умов проживання, затвердженого 22.10.2025 начальником ССД, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що житло розміщене на 3 поверсі 9 поверхового будинку, складається з 3-х кімнат. 27.03.2025 сталася пожежа, ремонтні роботи не завершені, санітарний стан житла не належний, світло, вода, газопостачання наявні. Меблі старі, продукти харчування в обмеженій кількості, діти мають спальні місця, одягом, взуттям забезпечені. За цією адресою проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_15 . Від пропозиції тимчасово влаштувати дітей у патронатну родину ОСОБА_1 відмовилась, посилалася на спроможність привести житло у належний стан власними силами. 
У письмових поясненнях ОСОБА_15 від 11.11.2025 вказано, що вона є бабусею дітей сторін. Мати дітей іноді їздить до Києва до співмешканця, залишає дітей з нею. Із старшим онуком вона, ОСОБА_15 , планує обговорити питання доцільності позбавлення батьківських прав.
У письмових поясненнях малолітнього ОСОБА_4 від 11.11.2025 вказано, що мати на нього кричить, іноді б`є, лякає та сказала, щоб він пішов на роботу двірником. Він плакав, а зараз живе чудово.
У письмових поясненнях неповнолітньої ОСОБА_3 від 11.11.2025 вказано, що живуть вони не дуже добре, їдять макарони без солі, тому що бабусі не вистачає пенсії. Мати від`їжджає у Київ, а коли приїжджає, то кожного дня п`є.
Згідно з актами проведення оцінки рівня безпеки дітей від 24.02.2026, за результатом проведення оцінки рівня безпеки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рівень небезпеки є дуже високим. Діти мають зовнішні ознаки недогляду чи занедбаності, наявні ознаки незабезпечення дітей належним харчуванням, доглядом, який відповідає віку та сезону. Помешкання, в якому проживають діти, не пристосоване для їхнього проживання.
2.5. Згідно з актом обстеження умов проживання, затвердженого начальником ССД 24.02.2026, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що житло розміщене на 3 поверсі 9 поверхового будинку, складається з 3-х кімнат. В квартирі наявні сліди пожежі, антисанітарні умови проживання, обмежена кількість продуктів харчування, недостатня кількість спальних місць, брудні речі. За цією адресою проживають: ОСОБА_15 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Згідно з протоколами тимчасового вилучення дітей з небезпечного середовища від 24.02.2026, на підставі визначення оцінки рівня безпеки дітей як дуже небезпечного тимчасово вилучено з небезпечного середовища ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з небезпечного середовища за адресою АДРЕСА_2 .
Згідно з рішенням директора Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 25.02.2026 № 8 вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у матері ОСОБА_1 , а також негайно відібрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у їх батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2.6. У довідці від 23.03.2026, яка була видана КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня», вказано, що ОСОБА_1 з 16.03.2026 по 26.03.2026 знаходилася на обстеженні та стаціонарному лікуванні. Діагноз «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, згубне вживання». Виписана в задовільному стані.
Згідно з довідкою від 24.03.2026, виданою КНП ХОР «Обласний психоневрологічний диспансер № 3», ОСОБА_1 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не зверталася, під наглядом не перебуває.
У акті обстеження умов проживання, затвердженого начальником ССД 14.04.2026, вказано, що було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, що в квартирі наявне опалення, газо-, водо-, енергопостачання. Квартира потребує косметичного ремонту, в одній кімнаті та санвузлі наявні сліди пожежі. Одна кімната підготовлена для ремонту, проте там відсутні умови для проживання. У двух кімнатах в наявності чотири дивани, є 2 столи для навчання. В наявності продукти харчування, холодильник, пральна машина, комп`ютер, телевізор. Для усіх дітей недостатня кількість спальних місць та місць для навчання. В наявності іграшки та канцелярське приладдя.

3. Релевантні джерела права

3.1. У Принципі 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року зазначено, що дитина для повного та гармонічного розвитку її особистості потребує любові та розуміння. Вона повинна зростати у піклуванні та під відповідальністю своїх батьків, в атмосфері любові, моральної та матеріальної забезпеченості.
Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, що була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27.02.1991, Держави-учасниці докладають всіх можливих зусиль до того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.
3.2. Відповідно до ч. 2 ст.8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Згідно з вимогами ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.
Згідно з ч. ч.1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.
Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Частиною 1ст. 152 СК України передбачено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
За приписами ч. ч. 1, 4ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Згідно з вимогами ч. 1-4 ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.
У виняткових випадках, при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини, орган опіки та піклування або прокурор мають право постановити рішення про негайне відібрання дитини від батьків.
У цьому разі орган опіки та піклування зобов`язаний негайно повідомити прокурора та у семиденний строк після постановлення рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьків чи одного з них батьківських прав або про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав.
З таким позовом до суду має право звернутися прокурор.
Якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.
При задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.
3.3. Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» вказано, що якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я.
З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням.
3.4. У пункті 93 постанови Верховного Суду від 13 серпня 2025 року у справі № 369/8018/23 вказано, що суд перевіряє наявність підстав для позбавлення батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав саме на час ухвалення рішення і якщо суд дійде висновку, що обставини для позбавлення батьківських прав або відібрання дитини на час ухвалення рішення відпали, він відмовляє у задоволенні позову, однак така відмова не свідчить автоматично про незаконність чи необґрунтованість рішення органу опіки і піклування про негайне відібрання дитини.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зазначає, що відібрання дитини за рішенням суду від батьків або одного з них є винятковим заходом, який має застосовуватися лише тоді, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для життя, здоров`я, морального виховання дитини. Більш того, негайне відібрання дитини органом опіки та піклування або прокурором без рішення суду допускається виключно при безпосередній загрозі для життя або здоров`я дитини.
В даному випадку до суду були надані достатні докази того, що 24.02.2026 здоров`ю дітей відповідачів безпосередньо загрожувала відсутність належного піклування з боку обох батьків. З досліджених судом письмових доказів видно, що 24.02.2026 в квартирі за місцем проживання дітей були наявні сліди пожежі, антисанітарні умови проживання, обмежена кількість продуктів харчування, недостатня кількість спальних місць, брудні речі. Суд вважає, що антисанітарні умови проживання, які відображені на фотографіях до акту обстеження, в сукупності з обмеженою кількістю їжі створювали безпосередню загрозу для життя або здоров`я дітей.
4.2. Станом на час ухвалення цього рішення з дня вилучення дітей минув один місяць та двадцять днів. За таких обставин суд має оцінити, чи відповідає станом на теперішній час вилучення дітей інтересам самих дітей, а також праву батьків на виховання дітей та проживання з дітьми.
Вирішуючи питання про те, чи існують станом на час розгляду цієї справи підстави для відібрання дітей за рішенням суду, суд враховує наступні істотні обставини: 
- батьки дітей з`явилися в підготовче та судове засідання, висловили явне бажання, щоб діти були повернуті до свого постійного місця проживання;
- троє найстарших дітей під час з`ясування їх думки висловили бажання повернутися до свого постійного місця проживання, а також вказали, що їм вистачало різноманітної їжі за місцем постійного проживання;
- батьки дітей допустили працівників служби у справах дітей на огляд квартири 14.04.2026, під час якого було з`ясовано, що в квартирі наявні продукти харчування та наведено порядок порівняно з тим антисанітарним станом, який існував на день вилучення дітей;
- в судовому засіданні 15.04.2026 представниця позивача визнала, що станом на теперішній час відсутня загроза життю чи здоров`ю дітей за місцем їх проживання, проте наявні ознаки ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки батьки не приділяють достатньо уваги навчанню дітей у школі та не створили умов у квартирі для навчання всіх дітей у школі в онлайн режимі за окремим столами.
Суд зазначає, що наявність у помешканні дітей згідно з актом обстеження умов проживання від 14.04.2026 лише двох столів для чотирьох дітей дійсно свідчить про наявність ускладнених умов для навчання дітей. Разом з тим, батько дітей вказав в судовому засіданні, що він забезпечить доставку до помешкання дітей додаткового столу для навчання. Крім того, діти під час воєнного стану можуть навчатися у школі в онлайн режимі вдвох за одним столом в навушниках, щоб не заважати шумом один одному. В цілому, наявність лише двох столів для навчання чотирьох дітей не свідчить про те, що дітей слід відібрати з їх сім`ї.
Стосовно наявності чотирьох ліжок для семи осіб, що проживають у помешканні дітей, суд зазначає, що така кількість ліжок на сім осіб дійсно не є ідеальною. Проте, діти можуть спати в двох на одному широкому ліжку або на розкладному дивані. Відсутність достатньої кількості індивідуальних ліжок для відпочинку дітей не свідчить про те, що дітей слід відібрати з їх сім`ї. Крім того, батько дітей вказав в судовому засіданні, що він забезпечить доставку до помешкання дітей додаткового дивана.
Суд враховує, що ОСОБА_1 з 16.03.2026 по 26.03.2026 знаходилася на обстеженні та стаціонарному лікуванні з діагнозом «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, згубне вживання». Проте, вона була виписана з лікарні в задовільному стані і стосовно неї відсутні відомості про повторне зловживання алкоголем. В підготовчому та судовому засіданні ОСОБА_1 не мала ознак сп`яніння чи зловживання алкоголем.
Той факт, що відповідачі станом на 14.04.2026 навели порядок у помешканні дітей та забезпечили помешкання продуктами харчування свідчить про позитивну динаміку у поведінці відповідачів. Суд вважає, що наявні підстави для надання відповідачам можливості довести собі, своїм дітям та органам опіки, що вони можуть бути гідними батьками для своїх дітей.
З урахуванням вищенаведених обставин, пояснень учасників справи та дітей, письмових доказів суд вважає, що станом на час розгляду справи відсутні підстави для ухвалення рішення про відібрання дітей від батьків. Ненадійність ситуації, яка склалася у сім`ї відповідачів станом на день відібрання дітей 24.02.2026, може бути компенсована бажанням та діями відповідачів щодо зміни цієї ситуації. Інтересам дітей також відповідає проживання у помешканні з мамою та бабусею, а не у дитячому будинку сімейного типу чи прийомній сім`ї.
Отже, у задоволенні позовних вимог про відібрання дітей слід відмовити, оскільки такий суворий захід втручання в життя дітей та їх батьків не відповідає ситуації, яка змінилася в кращий бік з часу відібрання дітей.

5. Розподіл судових витрат, вирішення інших процесуальних питань

5.1. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що в силу п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» в цій категорії справ судовий збір взагалі не підлягає сплаті, суд не вбачає за необхідне вирішувати питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст. 12,81,89,200,206,223,263,265 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Денис БАРОНІН