ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 лютого 2026 року 	Справа № 160/34491/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Захарчук-Борисенко Н. В. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Пархоменко К.В.	 	
за участі: 	 	 	
позивача представника позивача представника відповідача 	Грудик С.К. Кисельов А.В. Ярмолич К.І. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

УСТАНОВИВ:

01.12.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144576-2412-0462-UA12020010000033698, щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2021 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 18 023,5 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144574-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2022 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 18 023,5 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144556-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2023 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 181 136,18 грн..
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144538-2412-0462 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2024 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 191 950,28 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144575-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2021 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 11 265 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144573-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2022 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 14 644,50 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144537-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2023 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 11 321,33 грн.
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 року №2144555-2412-0462- UA12020010000033698 щодо нарахування Позивачеві податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки за 2024 рік за нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на суму 11 997,23 грн.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що являється фізичною-особою підприємцем, здійснює виробничу діяльність із використанням в ході виробництва належних йому об`єктів нерухомого майна, та як наслідок має права на застосування податкової пільги, встановленої підпунктом «є» підпункт 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.
Ухвалою від 05.12.2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
16.12.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог. У відзиві відповідач зазначив про відсутність у позивача виробничих КВЕД, не надання контролюючому органу технічних паспортів на будівлі, а також вказав на не здійснення ОСОБА_1 виробничої діяльності. Крім того, у відзиві наводить дані, що позивач здавав нерухомість в оренду суб`єктам господарювання, на підтвердження чого надає копії звітів за формою 20-ОПП а також зведену таблицю.
26.12.2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позовні вимоги викладені у наступній редакції:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144575-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11265,00 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144576-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18023,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144573-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 14644,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144574-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 234305,50 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144555-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11321,33 грн;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144556-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 181136,18 грн.;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144537-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11997,23 грн .;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144538-2412-0462 на суму 191950,28 грн.
26.12.2025 року позивачем подані додаткові пояснення по справі щодо відзиву на позовну заяву.
08.01.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі. 
21.01.2026 року контролюючий орган подав до суду пояснення, в яких зазначив, що позивачем не дотримано всіх умов для звільнення від оподаткування на підставі підпункту «є» 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, а тому оскаржувані податкові повідомлення є таким, що прийнято позивачем правомірно та в межах наданих повноважень, не підлягають скасуванню. 
26.01.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, у яких вказав, що види діяльності позивача належать до секцій B–F КВЕД ДК 009:2010, що повністю відповідає вимогам підпункту «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України.
У поясненнях від 03.02.2026 року контролюючий орган зазначив щодо правомірності прийняття оскаржуваних позивачем ППР.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
З матеріалів справи встановлено, що позивач перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Згідно з витягом №2504623400456 з реєстрів платників єдиного податку ОСОБА_1 є платником єдиного податку 3 групи. Ставка у відсотках до доходу – 5%. Без реєстрації ПДВ. 
Згідно з договором дарування будівель та споруд від 15.12.2021 року ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передала у власність ОСОБА_1 (обдаровуваного) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . 
Відповідно до договору дарування нежитлового приміщення від 09.03.2021 року ОСОБА_2 (дарувальник) безоплатно передала у власність ОСОБА_1 (обдаровуваного) склад металоконструкцій, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
У відповідності до договору №2/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передає, а орендар, ФОП ОСОБА_3 , приймає у строкове платне користування об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літера П1. Загальна площа об`єкта оренди – 25,0 кв.м.
У відповідності до договору №3/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передає, а орендар, ТОВ «ДНІПРО ФІШ КОМПАНІ», приймає у строкове платне користування об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літера П1. Загальна площа об`єкта оренди – 8,0 кв.м.
У відповідності до договору №4/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передає, а орендар, ТОВ «ДНІПРО ФІШ КОМПАНІ», приймає у строкове платне користування об`єкт оренди за адресою: АДРЕСА_1 , будівля літера П1. Загальна площа об`єкта оренди – 65,0 кв.м.
У відповідності до договору №5/2022 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передає, а орендар, ТОВ «ТРИВІ ГРУП», приймає у строкове платне користування об`єкт оренди за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 151А, будівля літера П1. Загальна площа об`єкта оренди – 20,0 кв.м.
За договором №07\03 від 01.03.2022 року ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) передає ТОВ «ВАЛЕНСІЯ ГРУПП» (орендар) у платне користування складське приміщення за адресою: пр. Б. Хмельницького, 151а, будівля літера П1, загальною площею 235 кв.м.
Головним управління ДПС у Дніпропетровській області прийняті наступні ППР щодо ОСОБА_1 :
- від 17.10.2025 №2144575-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11265,00 грн.;
- від 17.10.2025 №2144576-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18023,50 грн.;
- від 17.10.2025 №2144573-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 14644,50 грн.;
- від 17.10.2025 №2144574-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 234305,50 грн.;
- від 17.10.2025 №2144555-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11321,33 грн;
- від 17.10.2025 №2144556-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 181136,18 грн.;
- від 17.10.2025 №2144537-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11997,23 грн .;
- від 17.10.2025 №2144538-2412-0462 на суму 191950,28 грн
У матеріалах справи наявні також податкові вимоги від 17.10.2025 року 
- №2144537-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11997,23 грн. 
- №2144538-2412-0462 на суму 191950,28 грн
- №2144555-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11321,33 грн.
- №2144556-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 181136,18 грн.
- №2144574-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 234305,50 грн.
- №2144573-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 14644,50 грн.
- №2144576-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18023,50 грн.
- №2144575-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11265,00 грн.
Позивач, звернувся до суду, вважаючи протиправними означені ППР.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.
Згідно з пунктом 10.1 статті 10 ПК України до місцевих податків належать податок на майно та єдиний податок.
Платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом (пункт 15.1 статті 15 ПК України).
Відповідно до статті 265 ПК України податок на майно складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та транспортного податку та плати за землю.
Статтею 266 ПК України регламентовано елементи податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Згідно з підпунктами 266.1.1, 266.1.2 пункту 266.1 статті 266 ПК України платниками податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. 
Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
За приписами підпунктів 266.3.1, 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 ПК України базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток. База оподаткування об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлено пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України (в редакції, чинній до 22 травня 2020 року) не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, зокрема виробничі корпуси, цехи, складські приміщення промислових підприємств.
23 травня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16 січня 2020 року №466-IX (далі також - Закон №466).
У зв`язку з цим підпункт «є» підпункт 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України викладений у редакції, відповідно до якої не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до групи "Будівлі промислові та склади" (код 125 Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.
У 2024 році до цієї норм також внесені зміни, згідно з якими не є об`єктом оподаткування будівлі промисловості, віднесені до класу "Промислові та складські будівлі" (код 125) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання, основна діяльність яких класифікується у секціях B-F КВЕД ДК 009:2010, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.
У постанові від 02.09.2020 року (справа №0940/1909/18) Верховний Суд зазначив, що обираючи за вихідне поняття «промисловість», у зв`язку з яким застосовується аналізована податкова пільга, законодавець пов`язує звільнення від сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не тільки і не стільки із його статусом (придатністю його застосування у виробничому промисловому циклі господарської діяльності без конкретизації видів промислового виробництва та організаційних форм, у яких воно здійснюється), а й з використанням будівлі з метою провадження виробничої діяльності, тобто з використанням такої за цільовим призначенням для виготовлення промислової продукції.
Відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17 серпня 2000 року №507, будівлі промисловості (криті будівлі промислового призначення, наприклад, фабрики, майстерні, бойні, пивоварні заводи, складальні підприємства тощо) віднесено до підрозділу «Будівлі нежитлові» група 125 «Будівлі промислові та склади» клас 1251 «Будівлі промисловості».
До будівель промисловості відносяться об`єкти нерухомості, які відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000 належать до класу 1251 «Будівлі промисловості», який в свою чергу включає підкласи: 1251.1 «Будівлі підприємств машинобудування та металообробної промисловості», 1251.2 «Будівлі підприємств чорної металургії», 1251.3 «Будівлі підприємств хімічної та нафтохімічної промисловості», 1251.4 «Будівлі підприємств легкої промисловості», 1251.5 «Будівлі підприємств харчової промисловості», 1251.6 «Будівлі підприємств медичної та мікробіологічної промисловості», 1251.7 «Будівлі підприємств лісової деревообробної та целюлозно-паперової промисловості», 1251.8 – «Будівлі підприємств будівельної індустрії, будівельних матеріалів та індустрії, будівельних матеріалів та виробів, скляної та фарфоро-фаянсової промисловості», 1251.9 «Будівлі інших промислових виробництв, включаючи поліграфічне».
Як слідує з матеріалів справи, позивачу на підставі двох договорів дарування належить комплекс виробничих будівель та споруд, що розташовані за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 151А та 151Ж площею 3 604.7 кв.м. та225,3 кв.м. відповідно.
17 жовтня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області були сформовані наступні податкові повідомлення-рішення: 
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144575-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11265,00 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144576-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18023,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144573-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 14644,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144574-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 234305,50 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144555-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11321,33 грн;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144556-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 181136,18 грн.;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144537-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11997,23 грн .;
податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144538-2412-0462 на суму 191950,28 грн., яким Позивачу збільшено зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період 2021-2024 роки відповідно.
Не погоджуючись зі спірними податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Судом встановлено, що вказані об`єкти нерухомого майна Позивач у період 2021 – 2024 роки використовував у власній господарській діяльності шляхом виготовлення та складування продуктів деревообробної промисловості, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено документи як на придбання виробничого устаткування, так і сировини у вигляді соснових дошок для їх подальшої переробки у готову (оброблену) продукцію, так і її подальшої реалізації. Зазначені документи відповідають основному виду господарської діяльності позивача та підтверджують використання об`єктів нерухомого майна у власній виробничій діяльності, оскільки починаючи з 1 січня 2012 року позивач зареєстрований як платник єдиного податку ІІІ групи, перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, основним видом господарської діяльності якого згідно КВЕД 16.10 є «Лісопильне та стругальне виробництво», який відноситься до секції «С» КВЕД ДК 009:2010, тобто у межах секцій, які визначено у вищезазначеній нормі підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України, про що Позивачем було додано до матеріалів справи копії технічних паспортів на об`єкти нерухомого майна.
Таким чином, Позивач надав суду належні та допустимі докази як функціонального призначення спірних об`єктів нерухомості, так і факту їх використання у власній господарській діяльності. 
Зазначені обставини у повному обсязі відповідають вимогам підпункту «є» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України та є належною правовою підставою для застосування до позивача пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Заперечуючи проти позовних вимог, Відповідач зазначає про те, що позивач здає в оренду об`єкти нерухомого майна, у якості доказів надає суду звіти за формою 20-ОПП, а також витяг з реєстру об`єктів оподаткування, оформлений у формі таблиці.
Суд відхиляє вказані доводи Відповідача, оскільки відповідно до статей 759, 793 Цивільного кодексу України, передача нерухомого майна в оренду підтверджується договором оренди, актом приймання-передачі об`єкта, документами, що підтверджують фактичне користування та оплату орендних платежів. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу передачі ОСОБА_1 об`єктів нерухомого майна таким суб`єктам, як ТОВ «Дніпроспецхім», ТОВ «Світ Тари», ТОВ «ФУД Контейнер Інтернешнл», ТОВ «Надійний Партнер», ТОВ «Сузір`я Центр», ТОВ «Екотехпромкиїв» та іншим. 
У ході судового розгляду представник Відповідача підтвердив суду, що з запитами про отримання інформації до вказаних суб`єктів господарювання не звертався, зустрічних звірок не проводив.
Аналогічно суд вважає неналежним доказом наданий представником Відповідача витяг з реєстру об`єктів оподаткування з огляду на відсутність достовірних та підтверджених даних стосовно законності походження або отримання вказаного документа.
Судова практика Верховного Суду є сталою в тому, що податкова інформація та аналітичні бази ДПС мають допоміжний характер і не можуть самі по собі підтверджувати порушення платником податків, оскільки не грунтується на дослідженні первинних документів бухгалтерського обліку.
Крім того, 19 грудня 2023 року Позивачем подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області письмову заяву, яка зареєстрована Відповідачем за вхідним №129074/6 від 19.12.2023 року. У зазначеній заяві Позивач просив про застосування пільги на підставі абз. «є» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України контролюючий орган, що з огляду на ведення підприємницької діяльності по виду економічної діяльності: 43.32 — установлення столярних виробів та 43.39 — інші роботи із завершення будівництва, на спрощеній системі оподаткування за адресою: м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, 151 «а» та вул. Героїв Сталінграда, 151 «ж» (виробничі приміщення).
Вказане свідчить про обізнаність контролюючого органу спосіб та мету використання об`єктів нерухомості за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 151А та 151Ж площею 3 604.7 кв.м. та225,3 кв.м..
Твердження Відповідача про відсутність здійснення промислового виробництва Особа 1 мають характер припущень та не зайшли свого документального підтвердження в ході судового розгляду.
У той же час, на території комплексу виробничих споруд за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького 151А розташована виробнича будівля П-1 площею 529,8 кв.м., що не використовується Позивачем у власній господарській діяльності та здається в оренду, та як наслідок – позивач не заперечує проти нарахування податку на нерухоме майно на вказаний об`єкт нерухомості в порядку ст.266 Податкового кодексу України, про що було зазначено у позовній заяві.
У свою чергу, суд вважає, що самостійний розрахунок судом належного розміру податкових зобов`язань платника податку та/або коригування судом суми податкової заборгованості для платника є втручанням в дискреційні повноваження податкового органу.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 06.09.2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; 18.07.2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10.02.2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994 року, пункт 29).
Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат у вигляді судового збору здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України. 
Керуючись ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144575-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11265,00 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144576-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 18023,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144573-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 14644,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144574-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 234305,50 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144555-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11321,33 грн
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144556-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 181136,18 грн.;
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144537-2412-0462-UA12020010000033698 на суму 11997,23 грн .
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2025 №2144538-2412-0462 на суму 191950,28 грн.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5398 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 27 лютого 2026 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко