Справа № 488/5333/25
Провадження № 3/488/40/26

П О С Т А Н О В А

25.02.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519835 від 21.11.2025 року, в той же день близько 20:12 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21074, р/н НОМЕР_1 , по пр. Богоявленському, 326 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав; пояснив, що не до кінця розумів, що відбувається, поліцейські нічого не роз`яснили, не пропонували пройти огляд на місці зупинки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. пояснив, що ОСОБА_1 має невеликий стаж керування транспортним засобом, а тому розгубився та не міг зрозуміти що відбувається.
Незважаючи на невизнання вини, факт скоєння інкримінованого правопорушенняОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 519835 від 21.11.2025 року, довідкою УПП в Миколаївській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, а також дослідженими в суді відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського. 
З відеозапису, зокрема, вбачається, що  ОСОБА_1 повідомлено про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння, запропоновано пройти відповідний огляд, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 одразу, без вагань, відмовився. Крім того, з відеозапису вбачається, що інспектор поліції повідомляв наслідки відмови, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у її діях складу правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, дослідивши всі обставини справи про адміністративне правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доказами, що містяться в матеріалах справи, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються між собою, і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави (№ рахунку UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко