Справа № 287/48/26
3/287/1672/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Любомир Вікторович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тележинського О.С. (в режимі відеоконференції), розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.03.2026 року Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області, особи з інвалідністю третьої групи, жителя АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567687 від 15.01.2026 року вбачається, що 15.01.2026 року, о 20 год. 30 хв., в с. Тепениця, по вул. Молодіжній, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. 
30.01.2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи, що стверджується його власноручним підписом на заяві б/н від 30.01.2026 року.
30.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження.
Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 20.02.2026 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про об`єднання справ в одне провадження відмовлено.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, стверджував, що він не був водієм транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 . Поліції даний факт він не повідомляв та не може точно пригадати хто саме керував автомобілем. На переконання ОСОБА_1 він не має нести покарання за вказане адміністративне правопорушення, оскільки при складанні адміністративного протоколу уповноважена службова особа Національної поліції допустила описку та не вірно вказала рік народження особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме «1978» замість вірного «1977». На підставі наведеного, вказує, що протокол складений стосовно іншої особи.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Тележинський О.С. у судовому засіданні вказав про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 . Відтак, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №567687 від 15.01.2026 року, який складений у відповідності до вимог КУпАП та містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення;
- рапортом чергового відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.01.2026 року зі змісту якого слідує, що 15.01.2026 року о 20 год. 58 хв. на службову лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на дорозі в с. Тепениця, Коростенського району, Житомирської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з`їхав у кювет. Заявник ОСОБА_2 . За результатами відпрацювання встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив з`їзд у кювет;
- схемою місця ДТП, яка сталася 15.01.2026 року в с. Тепениця, по вул. Молодіжній, Коростенського району, Житомирської області, яка містить схематичне зображення дорожньо-транспортної пригоди та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП;
- письмовим поясненням ОСОБА_3 від 15.01.2026 року у якому останній вказав про те, що до нього під`їхав громадянин на ім`я « ОСОБА_4 », який попросив показати де проживає ОСОБА_5 . У подальшому ОСОБА_3 сів до салону автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , та вони разом з ОСОБА_1 вирушили до ОСОБА_6 . Олег пропонував ОСОБА_3 сісти за кермо транспортного засобу, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_3 відмовився. По дорозі ОСОБА_4 не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Через деякий час на місце події виїхали працівники поліції. Стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_4 ;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 15.01.2026 року у якому остання зазначила, що була свідком як водій транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 з`їхав у кювет. Саме вона викликала працівників поліції. При цьому, ОСОБА_2 вказує про те, що водій автомобіля ОСОБА_4 перебував у п`яному вигляді та поводив себе неадекватно;
- копією постанови серії ЕНА №6517339 від 15.01.2026 року якою ОСОБА_1 притягнуто працівниками поліції до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що зазначена постанова оскаржується ОСОБА_1 у судовому порядку. Враховуючи наведене, вказана постанова є чинною та підтверджує, що 15.01.2026 року, о 20 год. 30 хв., в с. Тепениця, по вул. Молодіжній, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Як вбачається з п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно з вимогами ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Суб`єкт правопорушення загальний.
Із системного аналізу наведеної правової норми слідує, що відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає в разі наявності двох умов: порушення ПДР, а також, якщо таке порушення ПДР спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до диспозиції норми ст. 124 КУпАП, з урахуванням положень п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею, як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та внаслідок чого здійснив з`їзд у кювет, чим порушив вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Враховуючи наведене, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Твердження ОСОБА_1 та його представника Тележинського О.С., надані ними у судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом автомобілем марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 , повністю спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу, який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема, як зазначено вище, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказував про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він перебував безпосередньо у салоні автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, стверджує, що водієм транспортного засобу був ОСОБА_1 , який перебував у стані сп`яніння. Також, свідок ОСОБА_2 , яка була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди та здійснила виклик на службову лінію 102 вказала на «Олега», як на водія транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_2 . При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг назвати персональні дані водія, який за його версією керував транспортним засобом. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вказана позиція ОСОБА_1 та його захисника, зважаючи на рівень її аргументованості, переконливості та послідовності є версією захисту з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки на переконання суду із врахуванням всіх обставин справи та вищевказаних зібраних по справі доказів, така версія ОСОБА_1 та адвоката Тележинського О.С. є неспроможною і такою, що не відповідає дійсності. 
При цьому, слід зазначити, що суд викликав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до суду для надання особистих пояснень, проте такі до суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду невідомі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвокат Тележинський О.С. під час судового розгляду клопотань про виклик свідків не заявляли.
Також, суд звертає увагу, що неточності зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо зазначення року народження особи стосовно якої складено протокол не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду для огляду паспорт громадянина України для встановлення своєї особи.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, його вік, майновий стан, і у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37976485, Банк 2отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар