Справа № 674/1934/25
Провадження № 2/674/123/26

РІШЕННЯ
іменем України 

03 квітня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача - адвоката Віданової О.В. (в режимі відеоконференції), представника відповідача - Бучерка Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати (ціна позову 124 500,00 грн), 
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Віданова О.В., звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору підряду на встановлення натяжної стелі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.08.2025 між сторонами було укладено договір підряду на встановлення натяжної стелі за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума договору склала 178 000,00 грн., з яких позивач у день підписання договору сплатила передоплату у розмірі 124 500,00 грн. Монтажні роботи розпочались 23.09.2025, однак на день подання позову встановлення натяжної стелі залишається незавершеним, надані відповідачем полотна не відповідають розмірам кімнат, мають дефекти, гарпун перепалений, розсіювач на світлову лінію не відповідає якості. Майстер відмовився продовжувати монтажні роботи, пославшись на неналежну якість матеріалу. 23.10.2025 ОСОБА_1 направила відповідачу претензію з вимогою виконати роботи у строк до 30.10.2025, однак претензія залишилась без відповіді, роботи так і не виконані, у зв`язку з чим позивач просить суд розірвати договір підряду, стягнути з відповідача на її користь передоплату в розмірі 124 500,00 грн. Крім того, просить стягнути вартість послуг будівельно-технічної експертизи у сумі 16 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в попередньому розмірі 20 000,00 грн, при цьому вказані вимоги щодо судових витрат просить розцінювати як заяву про їх вирішення після ухвалення рішення по суті в порядку ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.
Рух справи, процесуальні рішення
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 14.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, одночасно ухвалою задоволено клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи.
Крім того, ухвалами Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.11.2025 та від 20.02.2026 у задоволенні заяв представника позивача про забезпечення позову шляхом арешту рахунків відповідача відмовлено.
Позиції сторін
Відповідач ФОП ОСОБА_2 у визначений судом строк надіслала до суду відзив на позов, у якому просить відмовити у його задоволенні у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю. Вказує, що не заперечує факт укладення договору підряду від 21.08.2025 та отримання передоплати у розмірі 124 500,00 грн, однак зазначає, що передоплата здійснювалась виключно за продукцію (натяжні стелі у кількості 6 штук загальною площею 89,38 кв.м, профілі, карнизи та інші комплектуючі), яка була виготовлена індивідуально за розмірами позив ача та в повному обсязі передана їй. Під час монтажу позивач відмовилась оплачувати додаткові матеріали (LED-стрічка та блоки живлення на суму 20 860,00 грн), хоча була попереджена про їх необхідність, після чого самостійно припинила виконання договору, що фактично є одностороннім розірванням договору з боку замовника. Пункт 3.4 договору підряду прямо передбачає, що у разі відмови замовника від монтажу натяжної стелі передоплата не повертається. Крім того, подальший монтаж здійснювали треті особи, які не є ні працівниками, ні субпідрядниками відповідача та не були нею залучені, тому відповідач не несе відповідальності за дефекти, зафіксовані після їх втручання. Відповідач також зазначає, що претензія щодо невідповідності розміру полотен є безпідставною, оскільки за стандартною технологією виробництва натяжна стеля виготовляється меншою від фактичного розміру кімнати на 8 %, що є нормою, а не дефектом. На думку відповідача, позивачем не доведено факту неналежної якості всієї продукції, адже претензії висуваються лише щодо двох стель із шести, при цьому акту огляду за участю відповідача не складалось, відповідач не залучалась до відбору зразків для експертного дослідження, а подані фотографії не мають прив`язки до місця їх виготовлення. Відповідно до ст. 853 ЦК України позивач зобов`язана була заявити про виявлені недоліки негайно, натомість упродовж трьох тижнів після отримання продукції жодних претензій не висувала.
Щодо судових витрат відповідач зазначає, що витрати на проведення будівельно-технічної експертизи не є судовими витратами у розумінні ЦПК України, а витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн та 3 000,00 грн за кожне судове засідання є необґрунтованими, завищеними і не відповідають обсягу виконаної роботи.
Представник позивача - адвокат Віданова О.В. також подала до суду відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позову в повному обсязі, зазначивши, що докази відповідача є неналежними, скріншоти листування не містять жодного зв`язку із замовленням позивача (не зазначено ні її прізвища, ні конкретного замовлення), платіжні документи також не містять згадки про позивача чи предмет виконання робіт; надані креслення не містять підписів або інших ідентифікаційних ознак їх погодження позивачем. Посилання ФОП ОСОБА_2 на відмову ОСОБА_1 від оплати додаткових витрат (20 860,00 грн) позивач відхиляє, оскільки жодне положення договору не передбачало такого обов`язку. Твердження про одностороннє розірвання договору з боку позивачки є безпідставним, адже вона в повному обсязі виконала зобов`язання з передоплати, тоді як монтаж так і не був завершений саме через поставку відповідачем бракованих матеріалів, що підтверджено висновком експерта. Недоліки виявлені не через три тижні, а безпосередньо під час виконання частини монтажних робіт майстром, направленим самою ж відповідачем, після чого відповідач припинила роботи та ухилилась від їх завершення. 
В свою чергу, відповідач ФОП ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказує, що доводи позивача ґрунтуються на перекручуванні змісту договору й неправильному тлумаченні норм права. Зазначає, що позивач прийняла умови договору, здійснила передоплату та допустила початок виконання робіт без жодних зауважень, а тому посилання на відсутність специфікації є маніпулятивним. Скріншоти замовлень продукції містять ім`я, адресу та телефон позивача, що є доказом індивідуального замовлення; платежі здійснювались відповідачем саме в період виконання договору, монтажні роботи були розпочаті саме у квартирі позивача, що підтверджує фактичне погодження параметрів, а відсутність письмового погодження не означає відсутності погодження взагалі, оскільки договір не містить вимоги виключно письмової форми. Щодо висновку експерта вказує, що експертиза проводилась без участі відповідача, в самому висновку зазначено, що в Україні відсутній окремий ДБН або ДСТУ, який регламентує якість натяжних стель, а наведені в ньому вимоги стосуються підвісних, а не натяжних стель, за висновком експерта недоліки виявлено лише в одній стелі з шести, позивач не надала доказів, що саме продукція відповідача передавалась експерту на дослідження; пошкодження могло відбутись у процесі монтажу третіми особами, залученими не відповідачем. Стверджує, що фактично саме позивач відмовилась від подальшого монтажу в телефонному режимі, в односторонньому порядку розірвала договір, відмовилась компенсувати додаткові витрати, необхідні для завершення робіт, та не допустила завершення монтажу. Позивач також не оплатила залишок коштів у сумі 53 500,00 грн, який підлягав сплаті монтажній бригаді в день установлення стель згідно з умовами договору. Договір передбачає, що передоплата здійснювалась виключно за продукцію, яку було замовлено, виготовлено та передано позивачці, договір прямо передбачає, що у разі відмови замовника від монтажу натяжної стелі передоплата не повертається. На підставі викладеного відповідач просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені, представлені своїми представниками.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Віданова О.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Зазначила, що між сторонами було укладено саме договір підряду на встановлення натяжних стель, однак роботи завершені не були, полотна виявилися неналежної якості, що підтверджується висновком експерта, відповідач відмовилась завершувати монтаж, а тому ОСОБА_1 як споживач має право на розірвання договору та повернення сплачених коштів.
Представник відповідача Бучерко Р.М. заперечив позовні вимоги, посилаючись на те, що передоплата стосувалась саме виготовлення індивідуальної продукції (натяжних стель), що й було виконано, матеріали доставлено на об`єкт. Монтаж розпочали працівники відповідача, проте він був зупинений через відмову позивачки оплачувати додаткове освітлення вартістю 20 860,00 грн, після чого позивач в односторонньому порядку відмовилась від подальших робіт. Фінальний монтаж (натягування полотна) виконували невідомі треті особи - не працівники та не субпідрядники відповідача, а тому відповідач не може нести відповідальність за дії третіх осіб. Експертні висновки стосуються результату монтажних робіт, а не якості матеріалів. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.
Обставини, встановлені судом
21.08.2025 між ОСОБА_1 (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено Договір підряду на встановлення натяжної стелі (далі - Договір). За умовами Договору відповідач зобов`язалась провести монтаж натяжної стелі своїми силами, інструментами і механізмами за адресою: АДРЕСА_1 . Загальна сума Договору відповідно до п. 2.2 становила 178 000,00 грн. Відповідно до п. 2.3 Договору позивач зобов`язалась сплатити попередню оплату у розмірі 124 500,00 грн, а решту суми - монтажній бригаді в день установки.
На виконання умов Договору позивач 21.08.2025 перерахувала на рахунок відповідачки попередню оплату в розмірі 124 500,00 грн, що підтверджується банківською випискою АТ КБ "ПриватБанк" від 06.10.2025, в якій зазначено призначення платежу: "Сплата за встановлення стелі договору 21/08/2025".
Із позовної заяви вбачається, що 23.09.2025 розпочались монтажні роботи. Однак встановлення натяжної стелі не було завершено. Позивач зазначає, що полотна, надані відповідачкою (2 шт.), не відповідають розміру кімнати (не вистачає 20 см в одній кімнаті, 20 см на іншому полотні зайві), гарпун перепалений, наявні дірки по всьому полотну на зовнішніх кутах, у деяких місцях вже стоять латки, не вистачає розсіювача на світлову лінію, наданий розсіювач лопається при монтажі, що свідчить про неякісний матеріал виробу. ОСОБА_3 , який мав виконувати монтажні роботи від відповідача, відмовився проводити подальші дії, пояснюючи це тим, що полотно поганої якості і він не може гарантувати якісно проведені роботи, а потім і гарантійний термін монтажних робіт в цілому. В неодноразових телефонних розмовах з менеджером, який проводив заміри, врегулювати це питання не вдалось.
У зв`язку з відсутністю визначених строків у Договорі, керуючись ч. 2 ст. 530 ЦК України, 23.10.2025 позивач через свого представника - адвоката Віданову О.В. направила на адресу відповідача претензію з вимогою виконати роботи за Договором у строк до 30.10.2025. На день подання позовної заяви роботи за Договором так і не виконані, натяжні стелі неналежної якості не замінені, відповідь на претензію не отримано.
Оцінка доказів та висновки суду
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Факт укладення Договору підряду на встановлення натяжної стелі від 21.08.2025 між сторонами не заперечується. Також не заперечується факт сплати позивачем попередньої оплати у розмірі 124 500,00 грн, що додатково підтверджується банківською випискою АТ КБ "ПриватБанк". Договір за своєю правовою природою є договором підряду, за яким підрядник зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника із свого матеріалу і своїми засобами (ст. 837, 839 ЦК України).
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 839 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором, та відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування.
Згідно з ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Даній нормі кореспондує ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Згідно з висновком експерта № 1349/11/2025 від 06.11.2025, складеним судовим експертом Комашко Р.В. за результатами будівельно-технічної експертизи, виконані роботи з монтажу натяжних стель з матеріалів підрядника за адресою: АДРЕСА_1 є незавершеними та містять недоліки і дефекти. Зокрема, на ПВХ-полотні в кухні площею 33,6 кв. м виявлено дефекти у вигляді розривів та локальних розтягнутих зон у вигляді морщення, що свідчить про найбільш вірогідну непридатність полотна до подальшого монтажу та його використання; вказаний дефект віднесено до істотного. Також виявлено неістотні дефекти: великі проміжки між кріпильними елементами, відсутність декоративної стрічки (заглушки) на окремих стелях та тріщини на корпусі розсіювача врізаного LED-світильника.
Суд визнає висновок експерта № 1349/11/2025 належним та допустимим доказом. Заперечення відповідача щодо того, що її не залучали до проведення експертизи та не здійснювався контроль відбору зразків, не спростовують самого факту наявності дефектів, зафіксованих експертом на об`єкті дослідження. Відповідач, будучи стороною у спорі, мала можливість заявити клопотання про призначення судової експертизи, проте цим правом не скористалась.
Щодо доводів відповідача про те, що монтаж здійснювався третіми особами, які не є її працівниками чи субпідрядниками, суд зазначає наступне. За умовами Договору відповідач зобов`язалась провести монтаж натяжної стелі своїми силами, інструментами і механізмами. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів того, що позивач відмовилась від продовження робіт, або що фінальний монтаж здійснювався третіми особами без її відома чи залучення. Представник відповідача у судовому засіданні сам підтвердив, що монтаж дійсно розпочали працівники відповідачки, але він був зупинений. Твердження про те, що хтось невідомий згодом змонтував полотна, не підтверджено жодними доказами. Документи сторони відповідача, долучені до матеріалів справи, не мають належних реквізитів та дат, що ускладнює ідентифікацію їх прив`язки до справи. Окрім того, ці документи і не підтверджують версію відповідача про виконання монтажу невідомими особами. 
Суд відзначає, що на відміну від позиції позивача, яка була висловлена та зафіксована в офіційній претензії до відповідача, позиція останньої у позасудових договірних відносинах не зафіксована у жодному документі, претензії, офіційному листуванні тощо. 
Також суд критично оцінює посилання відповідача на п. 3.4 Договору, який передбачає неповернення передоплати при відмові замовника. В даному випадку має місце не відмова замовника від Договору, а розірвання договору у зв`язку з істотними недоліками виконаних робіт та наданих матеріалів, що є самостійною правовою підставою, передбаченою ч. 2 ст. 852 ЦК України та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Умови договору не можуть обмежувати права споживача, встановлені законом.
Позивач є споживачем послуг відповідачки у розумінні ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки замовляла роботи для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У разі розірвання Договору правова підстава для утримання відповідачкою попередньої оплати в розмірі 124 500,00 грн відпадає, а тому зазначена сума підлягає поверненню позивачці.
Суд враховує, що відповідач не надала суду доказів фактичного виконання робіт за Договором та здачі їх результату замовнику належним чином. Акт приймання-передачі виконаних робіт сторонами не підписувався. Роботи за Договором залишились незавершеними, а виконані роботи та надані відповідачкою матеріали мають істотні недоліки, що унеможливлює їх використання за призначенням.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги про розірвання Договору підряду на встановлення натяжної стелі від 21.08.2025 та стягнення з відповідачки попередньої оплати у розмірі 124 500,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо судових витрат
Питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України, Закону України "Про захист прав споживачів" та Закону України "Про судовий збір".
Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" закріплено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. З огляду на зазначене, позивач ОСОБА_1 правомірно не сплачувала судовий збір при поданні позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Оскільки позов задоволено в повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави у повному розмірі.
Щодо визначення розміру судового збору суд зазначає таке. 
Пред`явлена позовна заява містить одночасно вимогу немайнового характеру щодо розірвання договору підряду та вимогу майнового характеру щодо стягнення грошових коштів у розмірі 124 500,00 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Положеннями ч. 1, 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ціна позову за майновою вимогою складає 124 500,00 грн, а тому розмір судового збору становить 1 245,00 грн (124 500,00 грн х 1 %).
Розмір ставки судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на день звернення позивача до суду (01.11.2025) відповідно до положень ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн, відтак ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру для фізичної особи складала 1 211,20 грн.
Встановлено, що позивач звернулась до суду, подавши позовну заяву в електронній формі через підсистему ЄСІКС "Електронний суд".
Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на викладене, з урахуванням двох позовних вимог, задоволених судом у повному обсязі, загальний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача ФОП ОСОБА_2 в дохід держави, становить 1 964,96 грн (1 245,00 + 1 211,20 грн) х 0,8).
Щодо витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем заявлено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема:
- витрати на правничу допомогу (підготовка та подання позову) - 20 000,00 грн;
- участь адвоката у судових засіданнях - 3 000,00 грн за кожне засідання;
- витрати на проведення будівельно-технічної експертизи - 16 000,00 грн.
У позовній заяві позивач просить розглядати вимогу про стягнення зазначених витрат як заяву, висловлену до закінчення судових дебатів, про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті, відповідно до ч. 8 ст. 141 та ст. 246 ЦПК України.
З огляду на наведене, питання розподілу витрат на правничу допомогу та витрат на проведення експертизи підлягає окремому вирішенню після надання стороною позивача доказів, що підтверджують остаточний розмір понесених судових витрат відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76–81, 89, 137, 141, 259, 263–265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 837, 839, 846, 849, 852, 1212 ЦК України, ст. 1, 10, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд 
у х в а л и в :
Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та повернення передоплати задовольнити.
Розірвати договір підряду на встановлення натяжної стелі від 21.08.2025, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 .
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 попередню оплату за Договором підряду на встановлення натяжної стелі від 21.08.2025 у розмірі 124 500, 00 грн (сто двадцять чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1 964,96 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят чотири гривні 96 копійок).
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2026 року.

Відомості про учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ