Справа № 0909/2336/2012 
Провадження № 22-ц/4808/251/26 
Головуючий у 1 інстанції Третьякова І. В. 
Суддя-доповідач Василишин Л. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач):  Василишин Л. В.,
суддів:     Баркова В.М., Томин О. О.,
секретаря     Шемрай Н.Б. 
за участю апелянта ОСОБА_1 ,представника заявника ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 року, постановлену у складі судді Третьякової І. В. в м. Коломиї, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» про видачу дубліката виконавчого документа,
в с т а н о в и в:
Короткий зміст заяви 
У червні 2025 року керівник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» – Корж О. В. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2013 року у справі № 0909/2336/2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 843/2008 від 07 квітня 2008 року в сумі 264822,10 грн.
На підставі вказаного рішення Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з його виконання.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке в подальшому ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2024 року також замінено на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». В жовтні 2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не отримувало вказаний виконавчий документ і новому стягувачу він не передавався, у відділі ДВС виконавчий лист також відсутній. Вказані обставини, на думку представника заявника, безумовно свідчать про втрату виконавчого документа. 
Представник заявника також зазначила, що рішення суду фактично залишається невиконаним, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив. Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього жодних додаткових зобов`язань, а навпаки спрямована на забезпечення виконання рішення суду. Відмова у видачі дубліката фактично унеможливлює виконання судового рішення та у зв`язку з цим порушуватиме права стягувача.
Враховуючи викладене, керівник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» просила видати дублікат виконавчого листа № 0909/2336/2012, виданий 01 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 264822,10 грн.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення 
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2025 рокузаяву керівника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» задоволено.
Видано ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0909/2336/2012 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Суд першої інстанції, встановивши, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оригінал виконавчого листа втрачено, а рішення суду, на підставі якого його було видано, не виконано повністю, дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу суду подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата Водночас у спірному випадку відсутні будь-які документи, які би свідчили про втрату виконавчого листа. Такі обставини судом не встановлено та не з`ясовано, за яких умов виконавчий лист було втрачено. Посилання суду першої інстанції на відомості, надані відділом ДВС та стягувачем ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» щодо відсутності у них виконавчого документа, є безпідставним, оскільки не є належним підтвердженням втрати виконавчого документа. За аналогічних обставин Коломийський міськрайонний суд вже відмовляв у видачі дубліката виконавчого листа, а саме в заяві Коломийського відділу ДВС.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
Позиція інших учасників справи
Представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» – Баценюк Н. М. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Зазначила, що факт втрати виконавчого листа в спірному випадку підтверджується належними та допустимими доказами, яким суд першої інстанції надав відповідну правову оцінку.
Відмова у видачі дубліката виконавчого листа не позбавляє стягувача права повторно звернутися до суду із відповідною заявою. 
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні апелянтка вимоги скарги підтримала, просила таку задовольнити.
Представник заявника заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» борг в розмірі 264822,10 грн, судовий збір в розмірі 1700 грн. Рішення набрало законної сили 11 лютого 2013 року.
01 квітня 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду. 
Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Коломийського МРУЮ Косівчука Р. Б. від 21 жовтня 2013 року відкрито виконавче провадження № 40331298 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2015 року відстрочено виконання ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2013 року щодо стягнення із неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» до 15 грудня 2015 року.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2016 року відстрочено виконання ОСОБА_1 рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 лютого 2013 року щодо стягнення із неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» до 16 грудня 2016 року.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року замінено сторону виконавчого провадження – стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника – ТОВ «Фінанс Проперті Груп».
Постановою головного державного виконавця Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Косівчука Р. Б. від 07 жовтня 2024 року виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінанс Проперті Груп» повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через встановлену законом заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Залишок непогашеної суми за виконавчим документом 256863,24 грн.
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2024 року замінено сторону виконавчого провадження – ТОВ «Фінанс Проперті Груп» на правонаступника – ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».
В довідці директора ТОВ «Фінанс Проперті Груп» зазначено, що оригінал виконавчого листа № 0909/2336/2012, виданого 01 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 264822,10 грн на адресу товариства від Коломийського відділу ДВС не надходив.
Як слідує з листа начальника Коломийського відділу ДВС від 10 грудня 2024 року № 25.7-14/131343, виконавче провадження № 40331298 було завершено 07 жовтня 2024 року на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». При підготовці для відправлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу встановлено, що оригінал виконавчого листа у матеріалах виконавчого провадження № 40331298 відсутній, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».
У постанові Верховного Суду від 09 червня 2022 року у справі № 754/4690/17 (провадження № 61-19320св21) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник, відповідно до статей 12, 13, 76-84 ЦПК України, повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили».
Конституційний Суд України в Рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
У справі, яка переглядається, представник ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звертаючись із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилався на те, що ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2022 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», яке в подальшому ухвалою цього ж суду від 06 листопада 2024 року також замінено на ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». У жовтні 2024 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Водночас ТОВ «Фінанс Проперті Групп» не отримувало вказаний виконавчий документ і новому стягувачу він не передавався, у відділі ДВС виконавчий лист також відсутній. На підтвердження зазначених обставин втрати виконавчого листа представник заявника надала довідку директора ТОВ «Фінанс Проперті Груп» про ненадходження виконавчого листа на адресу товариства, а також довідку Коломийського відділу ДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області від 04 червня 2025 року № 40331298/68612, відповідно до якої виконавчий лист № 0909/2336/2012, виданий 01 лютого 2013 року Коломийським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 264822,10 грн боргу втрачено.
Зазначені документи є належними та допустимими доказами втрати виконавчого листа, що унеможливлює звернення стягувача до органів примусового виконання судового рішення. З огляду на викладене, а також враховуючи, що судове рішення у повному обсязі не виконано, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення із заявою не сплив, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Доводи апеляційної скарги щодо непідтвердження факту втрати виконавчого листа не заслуговують на увагу, оскільки, як неодноразово вказував Верховний Суд сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено (постанови від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).
Посилання в апеляційній скарзі на те, що за аналогічних обставин суд уже відмовляв у видачі дубліката виконавчого листа за заявою Коломийського відділу ДВС, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний / приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України) (пункти 79, 80 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24)).
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства та держави. Невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий судовий розгляд.
Видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань. Водночас відсутність такого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду й, відповідно, призводить до порушення його прав.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду – без змін.
Керуючись статтями 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.06.2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 27 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач:        Л. В. Василишин 
Судді:         В. М. Барков
О. О. Томин