ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року м. Дніпро Справа № 912/2442/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач), 
судді: Дармін М.О., Кошля А.О.
секретар судового засідання Солодова І.М.
за участю:
від прокуратури: Міщук Н.П. (в залі суду) - прокурор відділу;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Зайко О.Є. (поза межами суду) – самопредставництво;
від відповідача-2: не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 (повна ухвала складена 13.11.2025, суддя Кузьміна Б.М.) у справі № 912/2442/25
за позовом керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, поданої в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кіровоградської обласної ради,
до відповідача-1 Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг",
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово"
про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Кіровоградської обласної ради, до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" (далі - КП "Регіональний центр розвитку послуг") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" (далі - ТОВ "Редакція газети "Народне слово"), в якій прокурор просить: розірвати договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв), укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" та ТОВ "Редакція газети Народне слово" від 14.06.2018 № 97, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 887; зобов`язати ТОВ "Редакція газети "Народне слово" звільнити та повернути з оренди у комунальну спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області нежитлове приміщення (пам`ятку архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв) загальною площею 713,2 кв.м, що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, шляхом підписання з КП "Регіональний центр розвитку послуг" акта повернення з оренди орендованого майна.
На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне невиконання ТОВ “Редакція газети “Народне слово” умов спірного договору, зокрема, несвоєчасну сплату орендної плати, використання майна не відповідно до його мети (цільового призначення), прострочення виконання зобов`язання із страхування майна, встановлення пластикових вікон без дозволу, що, за доводами позовної заяви, є підставою для розірвання договору оренди (майна) та повернення орендарем спірного приміщення.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі №912/2442/25 позовну заяву керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кіровоградської обласної ради - до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення - залишено без розгляду.
Зазначена ухвала місцевого господарського суду мотивована наступним:
- за приписами абзацу третього частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних, серед іншого, з діяльністю медіа;
- передане в оренду ТОВ "Редакція газети "Народне слово" приміщення з визначеним у договорі цільовим призначенням (для розміщення ТОВ "Редакція газети "Народне слово") становить матеріально-технічну базу ТОВ "Редакція газети "Народне слово". Суд першої інстанції погодився з прокурором у тому, що, як вбачається з норм Закону України “Про медіа”, діяльність медіа включає в себе збір, обробку, відтворення, зберігання та поширення інформації у відповідних формах та носіях. Користування комунальним майном не є діяльністю медіа у розумінні Закону України “Про медіа”. Водночас, визначальним є те, що частина третя статті 23 Закону України “Про прокуратуру” передбачає обмеження представництва прокурором інтересів держави у правовідносинах, які пов`язані з діяльністю медіа. Правовідносини, пов`язані з діяльністю медіа, охоплюють ширшу сферу, ніж правовідносини, які становлять безпосередню сферу діяльності медіа. Зокрема, за визначенням, що надає Тлумачний словник української мови, пов`язаність означає наявність зв`язку, взаємної залежності, зумовленості фактів, явищ і т.ін.;
- діяльність ТОВ "Редакція газети "Народне слово" як медіа, безумовно, пов`язана з наявністю у нього в користуванні комунального майна - приміщення, яке було передане в оренду ТОВ "Редакція газети "Народне слово" у зв`язку із статусом ТОВ "Редакція газети "Народне слово" як друкованого засобу масової інформації (друкованого медіа) та його розташуванням у цьому приміщенні станом на момент реформування. Цільове призначення приміщення відповідно до умов договору оренди – для розміщення ТОВ "Редакція газети "Народне слово". Отримання ТОВ "Редакція газети "Народне слово" спірного приміщення у користування на підставі оренди зумовлене його статусом як медіа; 
- ураховуючи вищенаведене в сукупності, господарський суд дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі пов`язані з діяльністю медіа, що, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” виключає можливість представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, засобом поштового зв`язку, керівник Кропивницької окружної прокуратури звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 і направити справу №912/2442/25 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Про час та дату розгляду справи повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру та Кропивницьку окружну прокуратуру.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Прокурор вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, оскільки ухвалена внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, через неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення питання про відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором.
У 2018 році передано в оренду комунальне майно, яке належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Кіровоградської області з метою розміщення ТОВ «Редакція газети «Народне слово» строком на 15 років до 06 березня 2032 року на пільгових умовах з встановленням орендної плати - 1 грн. за 1 м2 без ПДВ на місяць. Разом з цим, за приписами абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації» суборенда приміщень редакцій забороняється. На підставі розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 02.03.2017 № 56-гр комплекс будівель і споруд по вул. В. Чорновола, 46 в м. Кропивницькому передано з балансу редакції газети Кіровоградської обласної ради та обласної державної адміністрації «Народне слово» на баланс Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг». Потім, відповідно до цього ж розпорядження між КП «Регіональний центр розвитку послуг» як орендодавцем та ТОВ «Редакція газети «Народне слово» як орендарем укладено договір оренди вищевказаного майна від 14.06.2018 № 97, який нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 887, строком дії до 06.03.2032.
Предметом спору у справі №912/2442/25 є комплекс нерухомості (пам`ятка культурної спадщини місцевого значення) загальною площею 713,2 м2, який перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області в особі Кіровоградської обласної ради. Правовідносини між ТОВ «Редакція газети «Народне слово» та КП «Регіональний центр розвитку послуг» щодо користування індивідуально визначеним майном стосуються здійснення господарської діяльності. Слід зазначити, що у даних правовідносинах базовим нормативно-правовим актом є Закон України «Про оренду державного та комунального майна». Таким чином, правовідносини з використання комунального майна не пов`язані з діяльністю медіа, здійснення представництва інтересів держави в яких заборонено абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», так як вони не стосуються свободи вираження поглядів, поширення, обміну та отримання інформації, діяльності суб`єктів у сфері медіа щодо визначення змісту інформації, її відкритості та доступності, використання, поширення, зберігання та захисту.
Підставою звернення прокурора із даним позовом стали порушення використання об`єкту оренди комунального майна, яке належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Кіровоградської області, за договором оренди (найму) майна від 14.06.2018 № 97, укладеним між комунальним підприємством «Регіональний центр розвитку послуг» та ТОВ «Редакція газети Народне слово», зокрема вимог п. п. 1.1, 5.1, 6.4 Договору щодо заборони передачі орендованих приміщень стороннім особам та використання майна за цільовим призначенням; вимог ст. 17 Закону Україну «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.2 Договору щодо строків сплати орендної плати; вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови КМУ від 03.06.2020 № 483, п. 5.8 Договору щодо обов`язкового страхування орендованого майна; вимог ст. 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 5.4 Договору від 14.06.2018 №97, п.п. 11-13 охоронного договору від 12.01.2023 № 245 щодо належного утримання пам`ятки архітектури.
Прокурор зазначає, що при тлумаченні абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», зокрема, з метою визначення поняття правовідносин, які є пов`язаними зі створенням та діяльністю медіа, мають застосовуватись положення саме Закону України «Про медіа», а зазначені положення закону по забороні здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді у правовідносинах, пов`язаних з діяльністю медіа, не підлягають розширеному тлумаченню, та не можуть доповнюватись ще й забороною на здійснення прокурором представництва у правовідносинах щодо користування комунальним майном суб`єктом у сфері медіа.
Апелянт наголошує на тому, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, зокрема, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», абз. 2 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про реформування державних і комунальних друкованих засобів масової інформації», ст. 4 Закону України «Про медіа» та порушено норми процесуального права, а саме ст. ст. 53, 55, п. 2 ч. 1 ст. 226, 236 ГПК України, та прийнято незаконну ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим, таке рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 280 ГПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи.
28.12.2025, засобом поштового зв`язку, представник ТОВ "Редакція газети "Народне слово" направив до ЦАГС відзив на апеляційну скаргу, обґрунтований наступним:
- відповідач-2 зазначає, що спірні правовідносини пов`язані з діяльністю медіа. Передання всього приміщення, у якому на час реформування розташовувалася редакція в оренду не менше ніж на 15 років друкованому засобу масової інформації є частиною законодавства у сфері медіа, направленого на державну підтримку, яка включає відповідну тарифну політику при користуванні орендою та фінансову допомогу суб`єктам у сфері медіа. Відповідач-2 вважає, що керівник прокуратури незаконно втрутився у діяльність медіа шляхом подання позову до суду і намагається порушити гарантії закону щодо друкованих медіа і позбавити друковане медіа виробничого приміщення, переданого Відповідачу-2 відповідно до закону як друкованому медіа і розташованого на земельній ділянці, на яку Відповідач-2 має право постійного користування. Позбавлення приміщення, в якому ведеться виробнича діяльність, призведе до припинення суб`єкта у сфері медіа, що суперечить законам, які встановлюють обов`язок держави підтримувати діяльність медіа та невтручання у їх діяльність;
- питання розірвання договору оренди з підстав, що заявлені керівником прокуратури, були предметом розгляду в господарській справі № 912/1290/21 за позовом Відповідача-1 до Відповідача-2, за результатом якого ухвалено рішення Господарського суду Кіровоградської області від 23.07.2021;
- рішенням сесії Кіровоградської обласної ради від 18.11.2015 № 161 «Про внесення змін до рішення обласної ради від 25.12.2015 № 16 «Про обласний бюджет на 2016 рік» Комунальному підприємству «Редакції газети Кіровоградської обласної ради та облдержадміністрації «Народне слово» додатково виділені кошти в сумі 262000 грн. за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам (установам, організаціям)», а саме: кошти в сумі 79369,73 грн. на придбання котла і 182630.27 грн. на заміну віконних блоків. 07.12.2016 директор Департаменту культури, туризму та культурної спадщини Кіровоградської обласної державної адміністрації погодила Робочий проект ремонтно- реставраційних робіт будівлі (заміна віконних блоків) редакції газети «Народне слово» по вул. В`ячеслава Чорновола. 46 в м. Кропивницький. 21.12.2016 між КП «Редакції газети Кіровоградської обласної ради та облдержадміністрації «Народне слово» та ТОВ «Оконіка» укладено договір № 21/12-945ок. Предметом договору було виготовлення та заміна віконних блоків. КП «Редакції газети Кіровоградської обласної ради та облдержадміністрації «Народне слово» платіжним дорученням від 27.12.2016 № 1 за виконання роботи по заміні вікон перерахувало ТОВ «Оконіка» кошти в сумі 182630.27 грн. Таким чином, на час укладення договору оренди в 2018 році пластикові вікна вже були встановлені і будівля була передана з заміненими віконними блоками.
Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованогорозподілу судової справи між суддямивід 25.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №912/2442/25. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/2442/25.
08.12.2025 матеріали даної справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 04.03.2026 о 12 год. 20 хв.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №175/26 від 03.03.2026, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Кощеєва І.М., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кошля А.О.
У судове засідання 04.03.2026 з`явилися прокурор та представник відповідача-1. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином (т. 3, а.с. 78-80).
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Представник відповідача-1 не заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
У судовому засіданні 04.03.2026 колегією суддів оголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини постанови) у справі.

Встановлені судом обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кіровоградської обласної ради до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово", в якій прокурор просить: розірвати договір оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв), укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" та ТОВ "Редакція газети Народне слово" від 14.06.2018 № 97, який нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі за № 887; зобов`язати ТОВ "Редакція газети "Народне слово" звільнити та повернути з оренди у комунальну спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області нежитлове приміщення (пам`ятку архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв) загальною площею 713,2 кв.м, що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, шляхом підписання з КП "Регіональний центр розвитку послуг" акта повернення з оренди орендованого майна.
На обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на систематичне невиконання ТОВ “Редакція газети “Народне слово” умов спірного договору, зокрема, несвоєчасну сплату орендної плати, використання майна невідповідно до його мети (цільового призначення), прострочення виконання зобов`язання із страхування майна, встановлення пластикових вікон без дозволу, на невиконання охоронного договору №245 від 12.01.2023 по належному утриманню пам`ятки архітектури, що, за доводами позовної заяви, є підставою для розірвання договору оренди (майна) та повернення орендарем спірного приміщення.
Місцевий господарський суд, надаючи оцінку правовідносинам як таких, що пов`язані або не пов`язані з діяльністю медіа, дійшов висновку, що спірні правовідносини у цій справі пов`язані з діяльністю медіа, що, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” виключає можливість представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 про залишення без розгляду позовної заяви керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Кіровоградської обласної ради, до Комунального підприємства "Регіональний центр розвитку послуг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція газети "Народне слово" про розірвання договору оренди, зобов`язання звільнити та повернути приміщення, і є предметом апеляційного оскарження.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, представника відповідача-1, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у даній справі залишено без розгляду позов прокуратури з мотивів пов`язаності спірних правовідносин з діяльністю медіа, що, відповідно до частини третьої статті 23 Закону України “Про прокуратуру” виключає можливість представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах та є підставою для залишення позовної заяви без розгляду за пунктом 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційний господарський суд не може погодитися з обґрунтованістю таких висновків суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України “Про прокуратуру”, відповідно до положень якої представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю медіа, а також політичних партій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.
Таким чином, до предмета доказування у даному спорі входять обставини встановлення кваліфікації спірних правовідносин як таких, що пов`язані/не пов`язані з діяльністю медіа.
Згідно з п. 30 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про медіа” медіа (засіб масової інформації) - засіб поширення масової інформації у будь-якій формі, який періодично чи регулярно виходить у світ під редакційним контролем та постійною назвою як індивідуалізуючою ознакою.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України “Про медіа” друковане медіа - медіа, що здійснює поширення інформації у текстовій чи візуальній формі на друкованих носіях, однотипно оформлене, виходить у світ через певні проміжки часу упродовж року - у міру настання відповідного періоду або накопичення матеріалу.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про медіа”, діяльність у сфері медіа ґрунтується на принципах свободи вираження поглядів і переконань, свободи поширення, обміну та отримання інформації, свободи діяльності суб`єктів у сфері медіа, у тому числі вільного визначення змісту інформації, свободи господарської діяльності у сфері медіа, гарантованості права на інформацію, відкритості та доступності інформації, достовірності і повноти інформації, правомірності одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, захищеності особи від втручання в її особисте та сімейне життя.
Позовні вимоги у даній справи стосуються об`єкта комунальної власності - пам`ятки архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв), загальною площею 713,2 кв.м, що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, яке було передано в орендне користування відповідачу-2 з метою розміщення у ньому ТОВ "Редакція газети "Народне слово".
Підставою позовних вимог прокуратури про розірвання договору оренди (найму) майна (пам`ятки архітектури "Колишній особняк кінець 19 століття" (охоронний №37-кв), укладений між КП "Регіональний центр розвитку послуг" та ТОВ "Редакція газети Народне слово" та зобов`язання ТОВ "Редакція газети "Народне слово" звільнити та повернути з оренди спірне нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: вул. В`ячеслава Чорновола, 46/60 у м. Кропивницькому, стали порушення використання об`єкту оренди комунального майна за договором оренди (найму) майна від 14.06.2018 № 97, укладеним між комунальним підприємством «Регіональний центр розвитку послуг» та ТОВ «Редакція газети Народне слово», зокрема, вимог п. п. 1.1, 5.1, 6.4 Договору щодо заборони передачі орендованих приміщень стороннім особам та використання майна за цільовим призначенням; вимог ст. 17 Закону Україну «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.2 Договору щодо строків сплати орендної плати; вимог ч. 6 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», постанови КМУ від 03.06.2020 № 483, п. 5.8 Договору щодо обов`язкового страхування орендованого майна; вимог ст. 25 Закону України «Про охорону культурної спадщини», п. 5.4 Договору від 14.06.2018 №97, п.п. 11-13 охоронного договору від 12.01.2023 № 245 щодо належного утримання пам`ятки архітектури.
При цьому, судова колегія зауважує, що на етапі апеляційного перегляду ухвали про залишення позовної заяви прокуратури без розгляду, суд апеляційної інстанції не надає оцінку правомірності заявлених позовних вимог по суті.
Колегія суддів констатує, що фактичними та правовими підставами даного позову стали, на переконання прокуратури, порушення ТОВ "Редакція газети Народне слово" своїх господарських зобов`язань, що виникли на підставі спірного договору оренди приміщення, в якому розміщується відповідач-2.
Суд апеляційної інстанції ураховує, що ТОВ "Редакція газети "Народне слово" є друкованим медіа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації серії КГ № 883/459 від 31.03.2017 (т. 2, а.с. 64), копією свідоцтва серії ДК № 5884 від 15.12.2017 (т. 2, а.с. 63) про внесення суб`єкта видавничої справи до Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції. У свідоцтві серії ДК № 5884 від 15.12.2017 зазначені види діяльності у видавничій справі: видавнича діяльність, виготовлення видавничої продукції, розповсюдження видавничої продукції; місцезнаходження: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 46.
Однак, надаючи правову оцінку спірним відносинам сторін у цій справі, апеляційний господарський суд висновує, що спірні правовідносини не пов`язані із діяльністю медіа, а стосуються саме зобов`язальних орендних відносин відповідача-2 як орендаря приміщення в контексті його власної господарської діяльності, яка не пов`язана зі здійсненням Товариством діяльності як друкованого медіа щодо поширення інформації у текстовій чи візуальній формі на друкованих носіях.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини з використання комунального майна не пов`язані з діяльністю медіа в розумінні Закону України “Про медіа”, оскільки вони не стосуються свободи вираження поглядів, поширення, обміну та отримання інформації, діяльності суб`єктів у сфері медіа щодо визначення змісту інформації, її відкритості та доступності, використання, поширення, зберігання та захисту, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судові витрати.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати у справі підлягають розподілу під час вирішення спору по суті, а оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги спір у справі № 912/2442/25 не вирішено, розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги є передчасним.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 280, 282-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.11.2025 у справі № 912/2442/25 – скасувати.
Справу №912/2442/25 направити для продовження розгляду до Господарського суду Кіровоградської області.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 23.03.2026

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя А.О. Кошля