Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року       м. Рівне

Справа № 569/21036/25
Провадження № 33/4815/94/26

Суддя Рівненського апеляційного суду – Збитковська Т.І. 
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року, - 
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. 
З постанови суду слідує, що 25 вересня 2025 року о 12 год. 27 хв. в м. Рівне по вул. Р. Шухевича 18 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930-20 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що наведені працівниками поліції ознаки наркотичного сп`яніння, нібито виявлені в нього, під час відеофіксації події є надуманими, оскільки його поведінка була адекватною, а мова чіткою. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак, в ході спілкування патрульні схиляли його до відмови від проходження вказаного огляду. На час зупинки транспортного засобу перебував на лікуванні та вживав знеболюючі препарати. Вважає, що притягнення його до відповідальності мало відбуватися за ст. 266-1 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем. 
Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Заслухавши доводи ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню. 
Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі – Інструкція).
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. 
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення ґрунтується на зібраних у справі доказах: даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №464600 від 25 вересня 2025 року (а.с. 1), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння до КП «РОЦПЗН» від 25 вересня 2025 року (а.с. 3), зобов`язання не керувати транспортним засобом протягом 24-х годин (а.с. 4), відеоматеріалах з нагрудних камер працівників поліції. 
Згідно відеозапису, працівники поліції зупинили транспортний засіб ВАЗ 210930-20 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за перевищення швидкості руху (відеофайл Еxport-a60o1, час: 10 с. – 03 хв. 45 с.). 
В ході спілкування виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та заропонували йому пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 спочатку погодився та поїхав з патрульними в медичний заклад. Однак, після того, як працівники поліції роз`яснили йому наслідки, як проходження огляду в медичному закладі, так і наслідки відмови від проходження огляду, то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, сказавши: «Тоді я відмовляюся» (відеофайл Еxport-a60o1, час: 23 хв. 48 с. – 28 хв., 45 хв. – 47 хв. 58 с.). 
Така поведінка ОСОБА_1 вірно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, оскільки в ході відеофіксації події ОСОБА_1 не навів патрульним будь-яких об`єктивних причин, які б обгрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду в медичному закладі. 
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, незгода водія із наявністю в нього ознак сп`яніння не звільняє його від обов`язку, передбаченого п. 2.5. ПДР виконати вимогу поліцейського про проходження відповідного огляду.
Неправомірні, на думку ОСОБА_1 , дії працівників поліції ним не оскаржувалися. 
Доводи апелянта про те, що він підлягав притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем, не є переконливими, адже ОСОБА_1 на момент зупинки не виконував обов`язки військової служби, знаходився за кермом транспортного засобу, як водій, в цивільному порядку, а, відтак, повинен був дотримуватися вимог ПДР на загальних підставах.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И ЛА:
Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська