КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року

справа № 362/2496/24

провадження № 22-ц/824/1000/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. з вуличними будівлями та спорудами, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за повітом від 31.01.2006 року, виданого Державним нотаріусом районної державної нотаріальної контори Київської області Бобковим О.В. серія та номер 2-322. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. з вуличними будівлями та спорудами.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі, відмовлено (а.с.108-110).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.05.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі, відмовлено (а.с.112-115).
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової оціночної-будівельної експертизи в якому він просить призначити у цивільній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вулиця Сім`ї Бродських (колишня Смоленська), 6, Київ, 03057.
Вказуючи на те, що предметом судового спору являється спільне майно подружжя, а саме: визначення вартості поліпшення житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. з вуличними будівлями та спорудами, що перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за повітом від 31.01.2006 року, виданого Державним нотаріусом районної державної нотаріальної контори Київської області Бобковим О.В. серія та номер 2-322 (а.с.15-16).
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року клопотання про призначення експертизи задоволено.
Призначено у цивільній справі №362/2496/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (за адресою: вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).
На вирішення експертів поставлено наступні питання:
1. Визначити вартість майна як об`єкта, його якісних характеристик - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв. м. - станом на 31.01.2006 рік на момент отримання ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за заповітом?
2. Визначити вартість майна як об`єкта, його якісних характеристик - житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв. м. - після поліпшення вартості майна, як об`єкта, його якісних характеристик?
В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 362/2496/24 в одному томі.
Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 , визначено строк здійснення оплати у 5 днів з дня отримання відповідного повідомлення.
З метою надання експертам для дослідження технічної документації витребувано у КП «Київської обласної ради «Київське обласне БТІ» інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 46,8 кв.м. з вуличними будівлями та спорудами, що перебуває у власності ОСОБА_2 .
Витребуванні докази надано безпосередньо до Васильківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Шевченка, 8) не пізніше «19» травня 2025 року.
У задоволенні решти вимог клопотань - відмовлено.
Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.
Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Вимоги обґрунтовані тим, що відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки з подальшим розглядом даної справи дана експертизи, в межах даного провадження, не підтвердить факт спільної сумісної власності.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які поставлені на вирішення експерта, мають безпосередній зв`язок з підставою позову, а також враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, з метою сприяння учасникам судового процесу у реалізації їх процесуальних прав, та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Порядку проведення судово-психіатричних експертиз, який затверджено наказом Міністра охорони здоров`я від 08.05.2018 № 865 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.06.2018 за № 719/32171.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Предметом судового спору являється спільне майно подружжя, а саме: визначення вартості поліпшення житлового будинку з вуличними будівлями та спорудами, що перебуває у власності ОСОБА_2 , дана обставина має значення для вирішення спору, з`ясування якої потребує спеціальних знань, тому для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 12 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді