Єдиний унікальний номер № 362/2362/26 
Провадження № 3/362/850/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2026 року          місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді Сухаревої О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, відносно  ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жашків Черкаської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , старшого офіцера відділу персоналу штабу управління повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), 

ВСТАНОВИВ :
17 березня 2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області з Офісу генерального прокурора України надійшов протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами до нього щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2026, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, на яку покладено обов`язки старшого офіцера відділу персоналу штабу управління повітряного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова частина НОМЕР_1 ), у період з 23.12.2025 по 22.01.2026 не передав отриманий ним особисто вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 у справі № 522/14382/25 стосовно підполковника ОСОБА_2 до служби діловодства військової частини НОМЕР_1 для попереднього розгляду, реєстрації, підготовки проекту резолюції та надання на розгляд керівництву військової частини НОМЕР_1 . Крім того, ОСОБА_1 23.12.2025, не будучи визначеним у встановленому порядку виконавцем вироку суду від 20.08.2025 або працівником, якому безпосередньо доручено виконання, на власний розсуд визначив порядок його вирішення, без реєстрації документа та без розгляду командиром військової частини НОМЕР_1 долучив цей вирок до особової справи ОСОБА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що юридична адреса військової частини НОМЕР_1 є АДРЕСА_3 , однак фактично вона розташована в АДРЕСА_4 .
Захисник ОСОБА_1 – Мамась М.О. просив направити справу до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.
Прокурор вказав, що протокол про адміністративне правопорушення направлено за наявною в них інформацією за місцем розташування військової частини, якою за в офіційними документами є АДРЕСА_3 . Про те, що фактична адреса військової частини відрізняється від юридичної йому нічого не відомо, хоча таку можливість він не виключає.
При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (п.1 ч.1ст. 278 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
У відповідності до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частинами 2-4 ст. 276 КУпАП передбачені винятки із загального правила розгляду справи за конкретним статтями КУпАП, проте ст.172-15 КУпАП до цього переліку не належить.

Як вбачається з протоколу, місцем вчинення адміністративного правопорушення визначено приміщення військової частини НОМЕР_1 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з тим, під час розгляду справи встановлено, що місце фактичного розташування військової частини відрізняється від місця її юридичного розташування, тобто ОСОБА_1 , вчиняючи дане адміністративне правопорушення, не перебував в приміщенні військової частини за адресою її юридичного розташування.
Відповідно ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому чинні процесуальні норми КУпАП безпосередньо не містять положень щодо підстав і порядку зміни територіальної підсудності справ.
ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні КСУ поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. ЄСПЛ також за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення за місцем виконання ним своїх військових обов`язків, а саме: в м. Київ, вул. Стадіонна, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Сухарева О.В.