308/2818/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001651Е від 21.02.2026 року, вбачається що 21.02.2026 року о 16 год 05 хв на напрямку 260 прикордонного знаку на відстані 1600 метрів до державного кордону України на околиці населеного пункту с. Невицьке (Оноківська міська територіальна громада, Ужгородський район, Закарпатської області), в межах контрольованого прикордонного району інспектором групи моніторингу обстановки, був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_1 який здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України, з України в Словацьку Республіку, поза пунктами пропуску через державний кордон України, в пішому порядку, чим порушив вимоги ст. 9 та 12 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. 
В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду надіслав письмові пояснення щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Вказав, що 21.02.2026 разом зі знайомою перебував у районі н.п. Оноківці виключно з рекреаційною метою - для здійснення пейзажної фотозйомки та проведення чайної церемонії на природі. При собі мав професійну фототехніку та набір чайного посуду, під час руху лісовим масивом через відсутність стабільного зв`язку та неможливість орієнтування за GPS, випадково відхилилися від маршруту. Одразу після відновлення зв`язку розвернулися та почали рух у протилежному від державного кордону напрямку (вглиб території України), де і зустріли представника ДПСУ і особисто звернувшись до представника ДПСУ. Наголошує на тому, що не намагався перетнути кордон, а шукав шлях до запланованого місця відпочинку, а точніше до озера Дубки. Просить провадження у справі за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушения. У разі наявності підстав - розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності без участі ОСОБА_1 .
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 204-1 КУпАП настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади (формальний склад).
Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про Державний кордон України», перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Залізничне, автомобільне, морське, річкове, поромне, повітряне та пішохідне сполучення через державний кордон України здійснюється в пунктах пропуску, що встановлюються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства і міжнародних договорів України, а також поза пунктами пропуску через державний кордон України у випадках, визначених законодавством.
Згідно ст. 12 вказаного Закону, пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України. Пропуск транспортних засобів, вантажів через державний кордон України провадиться відповідно до законодавства України і міжнародних договорів України. Відповідно до міжнародних договорів України Кабінетом Міністрів України може бути встановлено спрощений порядок пропуску осіб, транспортних засобів, вантажів через державний кордон України.
Вина гр. України ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №001651Е від 21.02.2026; протоколом про адміністративне затримання від 21.02.2026; протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 21.02.2026; рапортом інспектора прикордонної служби 1 категорії – водій групи моніторингу обстановки відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Тип В) молодшого сержанта ОСОБА_2 ; особисті пояснення ОСОБА_1 від 21.02.2026 року; схемою затримання від 21.02.2026 року.
Обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення: визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення не встановлено.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що на громадянина України ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 204-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 204-1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок. 
Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , на користь держави 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в розмірі 6 800,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закрапатської області Бедьо В.І.