Справа № 755/1567/26
Провадження №: 3/755/895/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"02" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571865 від 21 січня 2026 року зазначено, що 27 грудня 2025 року о 13 годині 00 хвилин у м. Києві по вул. Сосницькій, 19 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «KIA Optima», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 
Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571875 від 21 січня 2026 року зазначено, що після вказаної події ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та надав послідовні пояснення, відповідно до яких після повернення зі зміни припаркував автомобіль біля будинку за місцем проживання та пішов відпочивати. Будь-якого удару, контакту чи іншої події, яка могла б свідчити про дорожньо-транспортну пригоду, він не відчував. Про наявність пошкоджень на іншому транспортному засобі дізнався значно пізніше, коли до нього звернулися сторонні особи.
Із письмових пояснень заявника вбачається, що транспортний засіб було залишено без нагляду, після чого особа відлучилась до магазину, а пошкодження виявила лише після повернення. Обставини виникнення пошкоджень безпосередньо не спостерігались, у зв`язку з чим подальші висновки щодо причетності конкретного транспортного засобу були зроблені на підставі власних припущень.
Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження є повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, а згідно зі ст. 251 КУпАП доказами визнаються лише ті фактичні дані, які підтверджують наявність події правопорушення та вину особи. 
При цьому відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено правопорушення і чи винна у цьому конкретна особа. 
Щодо події, викладеної у протоколі за ст. 124 КУпАП, суд зазначає, що сам по собі факт наявності пошкоджень на транспортному засобі не свідчить про те, що вони виникли саме внаслідок дій ОСОБА_1 . 
Матеріали справи не містять жодного об`єктивного підтвердження контакту транспортних засобів: відсутні свідки події, відсутні технічні засоби фіксації, а також не встановлено момент виникнення пошкоджень.
З огляду на те, що транспортний засіб заявника перебував без нагляду, а пошкодження виявлені лише після певного часу, неможливо достеменно визначити ні обставини, ні місце їх виникнення.
Окремо суд звертає увагу на долучену до матеріалів справи схему дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджена судом схема ДТП не містить чіткого та логічного відображення обставин події, виконана формально та не дозволяє однозначно встановити механізм виникнення пошкоджень транспортних засобів, їх взаємне розташування, напрямок руху та момент можливого контакту. 
Крім того, схема ДТП не узгоджується з іншими матеріалами справи та викликає обґрунтовані сумніви у своїй достовірності, оскільки не містить належної деталізації пошкоджень, їх локалізації та характеру. 
Також суд враховує, що додатки до схеми ДТП не містять належних та повних пояснень щодо характеру, обсягу та механізму утворення пошкоджень транспортних засобів, що унеможливлює встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями особи та виявленими пошкодженнями. 
За таких обставин вказана схема ДТП не може бути визнана належним та достатнім доказом у справі та не спростовує пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких умов причинно-наслідковий зв`язок між діями особи та наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу є недоведеним.
Щодо обставин, викладених у протоколі за ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає, що для притягнення особи до відповідальності необхідно встановити не лише факт дорожньо-транспортної пригоди, але й обізнаність водія про її настання та свідоме залишення місця події. 
Водночас у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт можливого контакту з іншим транспортним засобом.
За відсутності встановленого факту самої пригоди та участі в ній особи висновок про залишення місця події є передчасним і ґрунтується виключно на припущеннях.
Суд враховує, що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У даному випадку наявні у справі матеріали не дозволяють дійти переконливого висновку про те, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що подія адміністративних правопорушень та вина особи у їх вчиненні належними та допустимими доказами не підтверджені, у зв`язку з чим у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 7, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: