Справа № 243/2517/26
Провадження № 2/243/1109/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: 

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Дьяченко Олег Валентинович до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовною заявою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Дьяченко Олег Валентинович до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 25.09.2004 він та відповідач уклали шлюб, який зареєстрований Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 526.
Від шлюбу мають двох дітей:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
З січня 2023 року поступово сімейне життя між ними погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин з цього періоду. Відповідач почала окремо проживати від нього. Кожен з подружжя має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю. Між ними зникло почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Вважає, що подальшого сенсу підтримувати формальні сімейні відносини або надавати додатковий час для примирення не має. Спору з приводу місця мешкання дітей, як і майнового на теперішній час не має. 
Просить суд, розірвати шлюб між ним та відповідачем, який зареєстрований у Слов`янському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 526 від 25.09.2004.
Позивач  ОСОБА_1 та його представник  ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, в позовній заяві просили розглядати справу без їх участі.
Відповідач  ОСОБА_2  в судове засідання не з`явилася, спрямувала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позову, просила залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Судом встановлено, що сторони 25 вересня 2004 року уклали шлюб, який було зареєстровано Слов`янським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 526.
Від шлюбу мають двох дітей:  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім`ї, на думку позивача, неможливі.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що подальше збереження сімейних відносин при сформованих взаєминах між сторонами неможливо, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. 
Відповідно до положень статті 51 Конституції України та частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Згідно з положеннями частини 2 статті 3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають спільні права та обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Також, згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України.
Згідно зі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки, та збереження родини стали неможливими.
Таким чином, у суду є усі підстави для задоволення позовних вимог та розірвання шлюбу між сторонами, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї неможливі, сторони шлюбні стосунки тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть.
Згідно ч. 1 ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідач після розірвання шлюбу просила залишити прізвище « ОСОБА_6 ».
Позивач  ОСОБА_1  не вимагає від відповідача компенсацію за понесені судові витрати по справі. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5-8, 12-19, 23, 89, 128, 131, 136, 141, 197, 206, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 24, 56, 110, 112, 113 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник позивача, адвокат Дьяченко Олег Валентинович до  ОСОБА_2 про розірвання шлюбу– задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 вересня 2004 року між  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у Слов`янському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, про що 25 вересня 2004 року складено відповідний актовий запис № 526 – розірвати.
Після розірвання шлюбу  ОСОБА_2 залишити прізвище – « ОСОБА_6 ».
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст рішення складено 22.04.2026.

Суддя          І.Ю. Фалін