Справа № 456/5844/25 Головуючий у 1 інстанції: Писарев О.Ю. 
Провадження № 33/811/555/26 Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Івануси Миколи Ігоровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Івануси Миколи Ігоровича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2026 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 , 07 жовтня 2025 року близько 17:56 год. в с-щі Дашава по вул. Стрийська, керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, водія усно відсторонено від подальшого керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою ОСОБА_1 та адвокат Івануса М.І., подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм процесуального права.
Наголошує, що огляд ОСОБА_2 було проведено з порушеннями встановленого порядку. Окрім того, працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засобі, не роз`яснили водію права та обов`язків, не склали акт огляду та не вручено даний документ водію, не роз`яснено строків проведення огляду та в якому закладі даний огляд має бути проведений, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Повідомляє, що ОСОБА_2 не висловлював чіткої відмови від проходження огляд, окрім того наголошує, що він не довіряв даному екіпажу поліції та виявляв бажання пройти огляд на стан сп`яніння з іншим екіпажем поліції, оскільки в працівників поліції було упереджене ставлення до нього.
Зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків. 
Заслухавши виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку і навів у постанові, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №476420 від 7 жовтня 2025 року (а.с. 2), відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі відмовився, водія усно відсторонено від подальшого керування транспортними засобами;
- інформацією з направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакція (а.с. 3), згідно із яким у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі він відмовився;
- рапортом працівника поліції (а.с 5), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», оскільки в автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало та розбите лобове скло. Під час опитування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покриву обличчя, у зв`язку із чим йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі від якого він відмовився;
- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який було досліджено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, на якому зафіксовано, опитування ОСОБА_1 , який перебуває за кермом транспортного засобу, під час якого йому було повідомлено причину зупинки транспортного засобу також виявлено в нього ознаки наркотичного сп`яніння (поведінка, яка не відповідала обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв`язку з чим водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в Стрийській ЦРЛ, після чого він розпочав телефону розмову з особою, яка йому надавала консультації, щодо подальших його дій. Працівниками поліції роз`яснено водію вимоги ст. 266 КУпАП, повідомлено в якому саме медичному закладі має бути проведено огляд на стан наркотичного сп`яніння, після чого ОСОБА_1 зазначив, що не буде проходити огляду на стан наркотичного сп`яніння, повідомив, що викликає інший екіпаж поліції, та намагався затягнути час з метою ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. У зв`язку із чим працівники поліції відсторонили водія від керування транспортним засобом, роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, повідомили його, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, водій відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Згідно із ч. 1,2,3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Пунктом 12 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі за тестом Інструкції) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.
Пунктом 1 розділу Х «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі», затверджену наказом МВС від 7 листопада 2015 року №1395, передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису події, жодного упередженого ставлення в працівників поліції до ОСОБА_1 та тиску на нього не було, всі дії працівників поліції відповідали вимогам ст. 266 КУпАП, «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, оскільки водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, від якого він відмовився, роз`яснено наслідки його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Також, апеляційним суд встановлено з відповіді заступника начальника НПУ ГУНП у Львівській області Стрийського РУП Р.Захарчука (а.с. 47), що перевіркою не було виявлено фактів, які б вказували на порушення службової дисципліни чи чинного законодавства зі сторони працівників поліції.
У зв`язку з чим аргументи апелянта, що огляд на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_2 було проведено з порушеннями встановленого порядку, в працівників поліції було упереджене ставлення до нього, не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Твердження апелянта, що працівниками поліції безпідставно зупинено транспортний засобі, не роз`яснили водію права та обов`язків, строків проведення огляду та в якому закладі даний огляд має бути проведений, наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки такі спростовуються рапортом працівника поліції (а.с 5), з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», зазначена інформація також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому також зафіксовано, що водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції та ст. 268 КУпАП, порядок та строки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повідомлено в якому саме медичному закладі такий огляд має бути проведений.
Аргументи апелянта, що працівниками поліції не склали акт огляду та не вручено даний документ водію, апеляційний суд розцінює критично.
Відповідно до абз. 2 п. 10 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.
Разом із тим апеляційний суд зазначає, що складання такого акта передбачено лише у випадку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Водночас зазначеною інструкцією не передбачено складання акта огляду та вручення даного документу водію у разі його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Доводи апелента, що ОСОБА_2 не висловлював чіткої відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, долученим до матеріалів провадження, з якого вбачається, що йому було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі, однак він від цього відмовився. 
Аргументи апелянта, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків, є безпідставними. Як убачається з матеріалів судової справи, суд надав оцінку показанням свідків у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, з дотриманням принципів повноти, всебічності та об`єктивності дослідження обставин справи.
В апеляційній скарзі не наведено доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до положення ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи судом встановлено та правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП, і призначив таке в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням даних про особу, й інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.
Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та адвокат Івануси М.І. є необґрунтованими, у зв`язку з чим їхню апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, як безпідставну, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Івануси Миколи Ігоровича та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.