ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №332/1968/25   Головуючий в 1 інст.Ретинська Ю.І. 
Провадження №33/807/247/26     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника останнього – адвоката Майстро В.Г. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника – адвоката Майстро В.Г. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 11 квітня 2025 о 09 годині 56 хвилин, у м.Запоріжжі по вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Infiiti QX80, н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР .

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Майстро В.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що ОСОБА_1 не було проінформовано про конкретну причину зупинки транспортного засобу, а працівник поліції зазначив про те, що причиною зупинки було те, що нібито у водія блідий колір обличчя. 
Припущення поліцейського під час спілкування з ОСОБА_1 про те, що у останнього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, не може бути доводом, оскільки ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським поводив себе коректно, адекватно, без будь-яких порушень, із чіткими діями. 
ОСОБА_1 у будь-якому разі не відмовлявся від медичного огляду та обґрунтовано відстоював свою позицію щодо того, що в нього відсутні ознаки сп`яніння, а отже відповідні дії з боку поліцейських могли розцінюватися останнім як такі, що порушують його права та спрямовані на безпідставне притягнення до відповідальності.
З матеріалів справи неможливо встановити, яким чином поліцейським були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Від проходження медичного огляду у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР ОСОБА_1 не відмовлявся. Крім того, останній декілька разів намагався здати аналіз сечі для медичного огляду, однак при останній зі спроб здачі – температура відповідного аналізу була низькою.
Після заповнення згоди на проведення медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 зазначив про наявність перепон для здачі відповідного аналізу сечі через вади організму, проте не заперечував проти інших видів огляду. 
Також, як убачається з відеозапису, лікар-нарколог о 13:25 годині повідомив про те, що час для відповідного огляду скінчився та визначив дії ОСОБА_1 як відмову від проходження огляду. 
Крім того, попри встановлені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки середовища для лабораторного дослідження. 
Огляд ОСОБА_1 не припинявся навіть під час повітряної тривоги, йому не було запропоновано пройти в безпечне місце ані працівниками поліції, ані працівниками медичної установи.
Примушування ОСОБА_1 перебувати на території медичної установи, проведення незаконного огляду є грубим порушенням, оскільки ані працівники поліції, ані медичний персонал не має права під час медичного огляду наражати осіб на небезпеку, тобто під час повітряної тривоги медичний огляд мав припинитися, та в подальшому мав бути продовжений тільки під час закінчення повітряної тривоги. 
Крім того, складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулось після спливу строку, передбаченого ст.266 КУпАП, що само по собі призводить до визнання протоколу недопустимим доказом у справі.
ОСОБА_1 після закінчення відповідного медичного огляду, через високий артеріальний тиск, який також було зафіксовано у лікаря-нарколога, вимушений був звернутися до КНП «Міська лікарня №4» ЗМР, зі скаргами на інтенсивний головний біль у потиличній ділянці через психоемоційний стрес, що підтверджується консультативним висновком від 11 квітня 2025 року, за який також ознаки вживання психотропних та наркотичних речовин, алкоголю на момент огляду були відсутні.
Будь-яких належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника - адвоката Майстро В.Г., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. 

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №297270 від 11 квітня 2025 року, з якого убачається, що 11 квітня 2025 о 09 годині 56 хвилин, у м. Запоріжжі по вул.Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Infiiti QX80, н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у лікаря нарколога в медичному закладі. Від керування відсторонений, про повторність попереджено, чим порушив п. 2.5 ПДР. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів; 
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 квітня 2025 року;
- у висновку №2452 від 11 квітня 2025 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким, ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Запорізькій області ДПП старшого сержанта поліції Радченка К., згідно з яким, останній доповідає, що 11 квітня 2025 року о 09:56 годині в м.Запоріжжя, вул.Скворцова,1, зупинено ТЗ Infiiti QX80, н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя.  ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Прибувши до медичного закладу, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного закладу №2452 від 11 квітня 2025 року, про відповідальність попереджений, від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР України, про повторність попереджений. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №297270 за ч.1 ст.130 КУпАП, порушення п.2.5 ПДР України. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 , видано тимчасовий дозвіл – ТЗ 151206. Фізична сила та спеціальні засоби не застосовувалися. Зафіксовано на реєстратори Motorola Solutions VB400, 471558.
Також, судом були досліджені додаткові докази, витребувані за клопотанням сторони захисту – акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР; документи, що підтверджують кваліфікацію лікаря ОСОБА_2 .
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 
В матеріалах справи міститься клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Майстро В.Г. про закриття справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено 11 квітня 2025 о 09 год. 56 хв. у м.Запоріжжі по вул.Скворцова, поблизу буд. 1, проте причину зупинки названо не було. Поліцейським було зазначено, що водій має неприродну блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінку, що не відповідає обстановці, однак будь-якого огляду проведено не було, після чого було запропоновано пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Від проходження медичного огляду у КНП "Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги" ЗОР ОСОБА_1 не відмовлявся. Останній декілька разів намагався здати аналіз сечі, однак при одній зі спроб здачі - температура відповідного аналізу була низькою. Відтак, зважаючи на хронічні вади здоров`я, які провокують затримку сечі, здати аналіз протягом двох годин не виявилося можливим. При цьому, ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки для дослідження. Крім того, з моменту фіксації поліцейським можливих ознак сп`яніння до закінчення відповідного фактичного огляду минуло більше двох годин, тому отримані докази не можуть бути допустимими. Вважає, що будь-яких належних доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять. 
Також, захисником до матеріалів справи були долучені додаткові пояснення, відповідно до яких остання зауважила, що огляд ОСОБА_1 проводився під час режиму "повіторяної тривоги", що є грубим порушенням його прав та свідчить про незаконність дій працівників поліції та лікаря-нарколога.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Майстро В.Г., та наведені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Перевіряючи доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. 
Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння направлено останнього на огляд до відповідного медичного закладу.
Зокрема, у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відеозаписом події.
Згідно з направленням від 11 квітня 2025 року, працівниками поліції в результаті огляду ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного приладу не проводився у зв`язку з виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння. В результатах огляду зазначено, що огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 , що підтверджується висновком №2452.
З відеозапису події убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння та останньому було повідомлено про те, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього виявлено – неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. При цьому поліцейськими здійснювався візуальний огляд ОСОБА_1 . Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Далі, вказаним відеозаписом зафіксовано, що після доставки ОСОБА_1 , лікар-нарколог провів візуальний огляд ОСОБА_1 та огляд за допомогою технічного засобу Драгер, попередньо надав ОСОБА_1 пересвідчитися в герметичності упаковки, де знаходився мундштук, результат – 0 ‰, після цього надав ОСОБА_1 одноразовий стаканчик та запропонував надати біологічний матеріал (сечу) для дослідження. Через певний час ОСОБА_1 зазначив, що надав біологічний матеріал, медична сестра виміряла температуру, вона виявилася низькою – 29 °С, на що ОСОБА_1 повідомив, що оскільки йому не вдалося зібрати повний стаканчик сечі, він добавив туди трішки води. Лікарем зазначено, що в ОСОБА_1 є 2 години для здачі біоматеріалу, він може пити каву, чай та воду. Далі, відеозаписом події зафіксовано, що через певний час ОСОБА_1 вдруге зайшов до кімнати для здачі біологічного матеріалу, проте не надав біологічний матеріал та повідомив лікарю-наркологу, що він не може надати сечу з фізіологічних причин, на що лікар-нарколог спитав, чи буде ОСОБА_1 намагатися ще раз здати матеріал, на що ОСОБА_1 зазначив, що ні. Тоді лікар повідомив, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 повторно не надав біологічний матеріал, він це буде розцінювати як відмову від проходження огляду. При цьому, ОСОБА_1 весь час просив медичну сестру та лікаря перевірити на наявність наркотичних речовин сечу, які він здав в перший раз, на що лікар йому відповів, що діагностувати сечу, розбавлену з водою, неможливо. 
У зв`язку із викладеним, лікарем-наркологом було складено висновок, де зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження повного медичного огляду. Від підпису зазначеного висновку ОСОБА_1 відмовився. 
Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що узгоджується і з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 був наданий достатній час для того, щоб здати біологічну речовину – сечу.
Тому, твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що на відеозаписі працівниками поліції не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, не є переконливими. 
Якихось даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 з об`єктивних причин протягом наданого йому тривалого часу не зміг надати біологічну речовину – сечу, в матеріалах справи немає. 
Наявність у ОСОБА_1 певних захворювань, на які посилається сторона захисту, на думку суду апеляційної інстанції, сама по собі не є підтвердженням версії сторони захисту, з огляду на тривалість часу з моменту виникнення підстав для проведення огляду ОСОБА_1 до складення лікарем вищевказаного висновку. 
Враховуючи викладене, до версії сторони захисту в т.ч. самого ОСОБА_1 про те, що останній не відмовлявся від проходження медичного огляду, а здати біологічний матеріал йому завадила фізіологічна особливість організму внаслідок певного захворювання, суд апеляційної інстанції ставиться критично. 
Доводи сторони захисту про те, що того ж дня  ОСОБА_1 після закінчення відповідного медичного огляду, через високий артеріальний тиск, який також було зафіксовано у лікаря-нарколога, вимушений був звернутися до КНП «Міська лікарня №4» ЗМР зі скаргами на інтенсивний головний біль у потиличній ділянці через психоемоційний стрес, що підтверджується консультативним висновком від 11 квітня 2025 року, згідно з яким ознаки вживання психотропних та наркотичних речовин, алкоголю на момент огляду були відсутні, не спростовує факту вчинення  ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення. 
Окрім того, ОСОБА_1 притягається до відповідальності не за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, на підставі висновку лікаря та інших матеріалів обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Разом з цим, згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано здати інші біологічні зразки середовища для лабораторного дослідження, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.
Відповідно до п.7 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння
Пунктом 12 вказаного Розділу Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В той же час, пунктом 13 визначено, що якщо водій – учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.
При цьому, як убачається із матеріалів справи, в т.ч. відеозапису події, ОСОБА_1 перебував у свідомому стані та повний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога не проведений у зв`язку з тим, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про ухилення від проходження такого огляду.
Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення - а саме у відмові, як водія, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Перевіряючи доводи сторони захисту в апеляційній скарзі про безпідставність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Відповідно до положень п.11 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Поліцейський, згідно з п.п.2, 3 ч.1 ст.32 Закону України "Про Національну поліцію", має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю. 
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено і діє на даний час.
Згідно з п. 5 та 7 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12 травня 2015 року № 389-VIII, в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану: - запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування; - перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису убачається, що під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про Національну поліцію" та Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Порушень з боку працівників поліції вимог чинного законодавства не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу є безпідставними.
Що стосується доводів сторони захисту, викладених в апеляційній скарзі, про те, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Вина ОСОБА_1 підтверджується перш за все вищевказаними відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду, направленням водія на огляд та відеозаписом події.
В свою чергу, відомості з вищевказаного рапорту працівника поліції повністю узгоджуються з іншими доказами.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Доводи сторони захисту щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 під час «повітряної тривоги», були перевірені судом першої інстанції та на ці доводи надана відповідь в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і апеляційний суд.
Так, з відповіді директора КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 04 серпня 2025 року за № 3519-н слідує, що з грудня 2024 року огляди під час повітряних тривог проводяться у спеціально пристосованому приміщенні з дотриманням безпеки за правилом двох стін та за обов`язковою згодою обстежуваної особи. 
Як убачається з відеозапису, ОСОБА_1 не висловлював заперечень проти проведення його огляду під час повітряної тривоги та не висловлював своє небажання проходити огляд з цих причин. За таких обставин, проведення огляду ОСОБА_1 під час повітряної тривоги само по собі не спростовує факт порушення останнім п. 2.5 ПДР України та не є безумовною підставою для закриття провадження в справі. 
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_3  складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання відомостей з цього протоколу недопустимими доказами, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту у встановленому законом порядку не спростовано.
Вина   ОСОБА_3  підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою. Суд надав змістовні та обґрунтовані відповіді на всі доводи сторони захисту, які є аналогічними тим, що викладені в апеляційній скарзі.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Майстро В.Г залишити без задоволення. 
Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2025 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 332/1968/25