ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/187/22  Номер провадження 22-ц/814/179/26	Головуючий у 1-й інстанції Малюк М.В.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Карпушина Г.Л., Пікуля В.П., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович про витребування майна з незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – адвоката Колосова Артема Володимировича на ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У березні 2025 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із зазначеним клопотанням, у якому просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 у справі №534/187/22, скасувати заборону органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102.
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102.
14.02.2022 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до Комсомольського міського суду Полтавської області із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Доценка А.М. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, про скасування запису в державному реєстрі, витребування з незаконного володіння квартири.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 у справі № 534/267/22 позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 . Це рішення від 12.12.2024 набрало законної сили 23.01.2025.
Після набрання законної сили рішенням від 12.12.2024 у справі № 534/267/22 позивач ОСОБА_1 , діючи через свого представника за довіреністю, з метою виконання судового рішення звернувся до державного реєстратора виконкому Горішньоплавнівської міськради за державною реєстрацією права власності на квартиру, але державним реєстратором було роз`яснено, що у зв`язку з чинністю заборони органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на квартиру, яка встановлена ухвалою суду 15.02.2022 у справі № 534/187/22, неможливо провести державну реєстрацію права власності, тобто виконати судове рішення.
Ухвалою Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року клопотання задоволено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2022 року у справі №534/187/22 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Скасовано заборону органам, державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:2136961853102.
Ухвала суду мотивована наявністю підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_3 – адвокат Колосов Артем Володимирович, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом допущено порушення ч. 7 ст. 158 ЦПК, а саме – суд не з`ясував, чи закінчився такий 90 – денний строк з дня набрання вказаним рішенням законної.
Вказував, що суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 звертається до суду із такою заявою вже вчетверте за останні три місяці.
Зазначав, що судом під час розгляду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову не перевірявся факт наявності виконавчих проваджень з виконання зазначеного судового рішення.
Звертає увагу, що ні матеріали клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, ні матеріали справи не містять доказів, які б давали суду підстави щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Кириченко Г.В. надійшов відзив, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та є хибним тлумачення апелянтом норм процесуального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2022 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заборонено органам державної реєстрації прав вчиняти дії пов`язані з державною реєстрацією (перереєстрацією) прав власності на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2136961853102.
Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 12.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задоволено частково. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 .
Рішення суду набрало законної сили 23.01.2025, але на цей час залишається не виконаним, у зв`язку з дією заходів забезпечення позову.
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Забезпечення позову за своєю суттю є тимчасовим обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до частини 1, 7 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення, - ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Аналіз зазначених правових норм дає можливість суду дійти висновку про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.
Місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що з ухваленням на користь заявників судового рішення ухвала суду від 15.02.2022, якою було забезпечено їх позов, досягла тієї правової мети задля якої застосовувалися забезпечувальні заходи, зокрема запобігання подальшому порушенню прав позивачів. 
Ураховуючи те, що судове рішення набрало законної сили, але його виконанню тією мірою, якою воно має бути виконано задля забезпечення ефективного захисту права на майно, заважають заходи забезпечення, наявні всі підстави для їх скасування.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом допущено порушення ч. 7 ст. 158 ЦПК, щодо нез`ясування чи закінчився 90 – денний строк з дня набрання вказаним рішенням законної, колегія суддів відхиляє.
Ст. 158 ЦПК України не забороняє стороні звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення раніше закінчення 90-денного строку, якщо відпала потреба в такому забезпеченні.
Якщо самі заходи забезпечення, заборона реєстрації, перешкоджають реєстрації права власності за стороною, яка виграла спір, вони втрачають свій сенс.
Відмова у скасуванні заборони фактично блокує виконання рішення суду, що порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини.
Забезпечення позову — це лише тимчасовий захід. Оскільки спір вирішено по суті, і квартира має бути повернута ОСОБА_1 , подальше обмеження реєстраційних дій щодо його майна є неправомірним.
Колегія суддів звертає увагу на те, що процесуальні норми щодо застосування 90-денного строку не повинні тлумачитися формально, якщо це шкодить виконанню рішення суду.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_2 звертається до суду із такою заявою вже вчетверте є безпідставними, оскільки ЦПК України не обмежує кількість звернень із клопотанням про скасування заходи забезпечення позову, якщо існують підстави для такого скасування.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив, чи відкрите виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення.
У матеріалах справи є роз`яснення реєстратора, що причиною відмови у реєстрації є саме ухвала про забезпечення позову від 15.02.2022. Таким чином, наявність чи відсутність постанови виконавця не змінює того факту, що судова заборона є обмеженням, який може зняти лише суд.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на хибному та формальному тлумаченні норм процесуального права. Відповідач не довів, яким чином скасування заборони порушує його права, оскільки судом ухвалено рішення про витребування у нього спірної квартири.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – адвоката Колосова Артема Володимировича – залишити без задоволення.
Ухвалу Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 03 квітня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       Г.Л. Карпушин

В.П. Пікуль