Справа № 716/314/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2026 м.Заставна 

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючої судді Шевчук Р.М.,
при секретарі судового засідання Єлащуку Р.Г.,
за участі (в режимі ВКЗ):
представника позивача Віницького В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Заставна справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат - Віницький Віктор Олександрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Віктрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Віницький В.О., звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Віктрович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготар Микола Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позову посилається на те, що 18.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. було вчинено виконавчий напис № 6690, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС»), за кредитним договором № 132/06-МК-Ч від 14.09.2006 року. Загальна сума стягнення становить 335 051,36 гривень. 
Зазначає, що наразі на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. перебуває виконавче провадження № 63146174 з примусового виконання виконавчого напису № 6690 від 18.06.2020, у зв`язку із стягненням з ОСОБА_1 суми заборгованості. 
Вважає, що виконавчий напис вчинено з істотним порушенням законодавства, у зв`язку з чим він є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав:
Кредитний договір № 132/06-МК-Ч від 14.09.2006 був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, «Позичальник зобов`язується повністю повернути Кредитні ресурси, отримані за Цим договором, до "13" вересня 2010 року. Погашення здійснюється шляхом зарахування відповідної суми на Позичковий рахунок. Позичальник зобов`язується щомісяця, в строк до «10» числа кожного місяця, здійснювати в складі Щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за Кредитними ресурсами у розмірі, встановленому в Графіку погашення кредиту.
З вищенаведених умов Кредитного договору випливає, що строк договору закінчувався 13.09.2010 року, тобто строк для вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі як документі, що встановлює заборгованість, минув 13.09.2013 – тобто більше як за 5 років до укладення договору про відступлення прав вимоги між Відповідачем та ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» від 12.11.2018, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором перейшло до Відповідача. 
Відповідно, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» було вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за правом вимоги, яка існує вже більше аніж 3 роки, і це не могло не бути відомо нотаріусу у зв`язку з тим, що це вбачається із самого Кредитного договору, строк дії якого закінчився ще 13.09.2010, тобто за більше ніж 9 років до вчинення Виконавчого напису.
На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 18.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6690 таким, що не підлягає виконанню.
В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Віницький В.О. заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. 
Представник відповідача ТОВ «СВЕА ФІНАНС», в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. 
Третя особа - Баршацький Ігор Вікторович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.
Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки представник відповідача, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності представника відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. за зверненням ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» вчинено виконавчий напис за реєстраційним номером 6690 про звернення стягнення невиплачених в строк грошових коштів за період з 12.11.2018 по 16.06.2020 включно, з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 132/06-МК від 14.09.2006, укладеним з ПАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ». 
Як вбачається із виконавчого напису № 6690 від 18.06.2020, ПАТ «ФІНАНСИ та Кредит» відступила право вимоги на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором від 12.11.2018 ТзОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».
Заборгованість складається із: 287 396,25 грн - заборгованості за тілом кредиту; 47 255,11 грн - заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками. 
За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату в розмірі 400 грн, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість, на яку звернено стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 334 651,36 грн.
28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Доготарем М.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 63146174 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса № 6690, виданого 18.06.2020 .
Із змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Відповідно до приписів ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами регулюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595 (далі по тексту Порядок вчинення нотаріальних дій).
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
З аналізу зазначених норм закону в їх взаємозв`язку можна дійти наступних висновків.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. 
Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. 
Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Таким чином, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. 
Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).  
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту, боржник – ОСОБА_1 взяла на себе зобов`зання повернути кредитні кошти до 13 вересня 2010 року. 
Тобто з 14 вересня 2010 року настав момент, коли кредитор набув законного права вимагати від ОСОБА_1 виконання зобов`язання (сплати боргу), який закінчився 14 вересня 2013 року. Умовами договору інший строк не передбачено. 
Встановлено, що виконавчий напис № 6690 вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. 18.06.2020 року за зверненням ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» про звернення стягнення невиплачених в строк грошових коштів за період з 12.11.2018 по 16.06.2020 включно, з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 132/06-МК від 14.09.2006, укладеним з ПАТ «ФІНАНСИ та КРЕДИТ», тобто поза межами встановленого ЗУ «Про нотаріат» строку. 
Суд також бере до уваги ту обставину, що Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2021 року №1396/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №5 ….у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства при вичненні нотаріальних дій , які встановлені рішеннями судів, що завдало шкоди фізичним та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вичненні ним нотаріальних дій, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльніст, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за № 8673 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано. 
Таким чином, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 
Згідно з ч.1, 3ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч.3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті. 
Таким чином, за подання даної позовної заяви підлягав до сплати судовий збір в розмірі 1065,98 грн.
Згідно з квитанції, наданої позивачем при звернені до суду із даним позовом ним сплачено 1066,00 грн. судового збору. 
Таким чином, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з урахуванням ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача належить стягнути 1065,98 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Виконавчий напис за № 6690 від 18.06.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» - визнати таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з ТзОВ «СВЕА ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1065,98 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складання до Чернівецького апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя        Шевчук Р.М.