справа № 208/211/26
провадження № 3/208/356/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537807 від 11.12.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли матеріали відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537807 від 11.12.2025 року слідує, що 11.12.2025 року о 14:15 год. в м. Кам`янське, пр. Відродження, водій транспортного засобу ВАЗ 2102 НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 , рухаючись на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному засобу АТАМАН д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 , котре рухалося по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення та автомобілям було завдано механічних ушкоджень й понесені матеріальні збитки, чим порушив п. 16.11 ПДР – порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Потерпілий  ОСОБА_2  будучи повідомленим про час, місце та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, обставини своєї відсутності суду не повідомив.
До судового засідання ОСОБА_1  не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками – повідомленнями про виклик в судове засідання, які були направлені за адресою його проживання, наявною в матеріалах справи засобами поштового зв`язку «Укрпошта», направленнями "CMC" повідомлення на зазначений ним номер мобільного телефону, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків. 
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №537807 від 11.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались;
-схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими ними під час складання протоколу, в яких вони підтверджують обставини, викладені в протоколі.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміінстративне правопрушення серія ЕПР1 №537807 від11.12.2025 року посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося.
Керуючись ст.30-1, ст.124 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , 07.10.1993 на користь держави - судовий збір, у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Посвідчення водія в рамках даного протоколу не вилучалось. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя   В.Г. Гречана