Справа № 644/3206/26
Провадження № 3/644/938/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 № ДНХІ-1410, 19.03.2026 о 07 год. 00 хв. під час перевірки наявності особового складу у АДРЕСА_2 було виявлено факт неповернення з відпустки за станом здоров`я військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 . 20.03.20206 о 7 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 самостійно повернувся до місця розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який безпідставно був відсутній на військовій службі без поважних причин до 3 (трьох) діб, чим вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в письмовій заяві просив розглядати справу без його участі.
Суд зауважує, що ч. 4 ст. 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.
В свою чергу, частинами 1, 3 вищевказаної статті передбачено відповідальність за:
- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб;
- самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Отже, дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення були помилково кваліфіковані за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки вказана частина не поширюється на випадки нез`явлення вчасно без поважних причин на військову службу під час воєнного стану.
Крім того, для доведення вини особи у неповерненні з відпустки на військову службу, до суду слід надавати копію, витяг або оригінал наказу про надання відпустки особі на певний період. Без такого наказу суд не може встановити чи дійсно особі надавалася відпустка, на який період навадалася відпустка та чи закінчився період відпустки станом на час повернення особи на військову службу. 
В даному випадку до суду не було надано копії, витягу або оригіналу вищевказаного наказу про відпустку. Доповіді про факт неповернення та повернення, а також заява особи про визнання вини не є достатніми для того, щоб суд визнав особу винною у нез`явленні вчасно без поважних причин на військову службу після відпустки, оскільки не було доведено навіть факт надання особі відпустки.
В підсумку суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю достатніх доказів події правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 283, 284 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі п. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Денис БАРОНІН