Справа № 484/24/26 
Провадження № 2-др/484/9/26 

Додаткове рішення
іменем України 
20.03.2026 року м.Первомайськ 
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Максютенко О.А
за участю секретаря судових засідань Завірюха В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича, про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 485/24/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики,
за відсутності сторін та їх представників,
встановив
20.02.2023 року Первомайським міськрайонним суду Миколаївської області у цивільній справі №485/24/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики прийнято заочне рішення, за яким суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог та ухвалив: стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №7684350425 від 04.04.2025 року в розмірі 19425,90 грн., яка складається із: 8500,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 10925,90 грн. - заборгованості за процентами; стягнути з  ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Представник позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" - адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду через підсистему "Електронний суд" із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, визнати поважними причинами пропуску строку в зв`язку з тим, що позивач підписав акт-прийому передачі витрат на правничу допомогу лише 02.03.2026 і цього ж дня взагалі не працював "Електронний суд", та стягнути з відповідачки на користь позивача понесені товариством судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., оскільки під час розгляду справи не вирішено питання про судові витрати.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися, від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав та просив її задовольнити.
Віпдповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вимоги ЦПК України, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного.
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно частини третьої статті 127 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України. Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Таким чином, доводи заявника про поновлення строку для подачі вказаної заяви є обґрунтованими, з огляду на те, що сторона позивача не була присутня під час проголошення рішення, ознайомилася зі змістом повного судового рішення 22.02.2026 року, тому строк на подачу доказів протягом 5 днів після ухвалення судового рішення, підлягає поновленню.
Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
На обґрунтування витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, копію ордеру на надання правничої допомоги №1685546 від 11.06.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6216 від 07.07.2022 року, копію акту №3180919342 приймання-передачі наданих послуг від 02.03.2026 року до Договору №06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, копію заявки №3180919342 про надання послуг від 02.07.2025 року, копію платіжної інструкції №17 від 23.02.2026 року, згідно із якими адвокат виконав наступні роботи: написання позовної заяви, заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив. За зазначену роботу адвоката нараховано 5000,00 грн., які позивач сплатив згідно платіжного доручення №17 від 23.02.2026 року.
Із матеріалів справи вбачається, що представником позивачки були підготовлені та передані до суду позовна заява, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат.
Враховуючи обставини справи, категорію складності справи, виконані адвокатом роботи, зміст поданих заяв та клопотань, обсяг доданих документів, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат, а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
За такого, суд дійшов висновку про ухвалення у справі додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ІННОВА-НОВА" понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
ухвалив
поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" строк на звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення.
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 485/24/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20.03.2026 року.
Суддя: