ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/16925/25
Провадження № 22-ц/820/471/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., 
секретар судового засідання Демчук В. М.,
з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника позивача ОСОБА_3 

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року (суддя Продан Б. Г., повне судове рішення складено 08 грудня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Ярослав Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд 

у с т а н о в и в :
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (далі - ТОВ «ФК «Форінт»), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 27 грудня 2023 року відповідачки уклали договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. За умовами договору ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 прийняла під час підписання договору в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які остання зобов`язалась повернути до 03 січня 2024 року. 20 січня 2024 року у зв`язку з невиконання ОСОБА_4 зобов`язання за договором позики приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 155 на договорі позики, згідно з яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5605260 грн. Зазначено, що виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 12 січня 2024 року. Виконавчий напис містить дві різні дати його вчинення у своєму тексті. 16 січня 2024 року приватний виконавець Лабчук Р. М. на підставі вказаного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 73841540. ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі № 686/21762/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 (на час ухвалення рішення прізвище відповідачки ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 солідарно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 доларів США боргу за кредитним договором від 12 лютого 2007 року № 014/8711/74/13857. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2018 року у справі № 686/21762/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». 
При виконанні рішення суду було установлено, що ОСОБА_4 має на праві власності земельну ділянку площею 2,89 га кадастровий номер 6825087300:03:002:0075, яка знаходиться за адресою Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область. 
Після відкриття провадження у справі про стягнення боргу ОСОБА_4 відчужила належну їй земельну ділянку шляхом внесення її до статутного фонду ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна плюс», де вона є засновником та директором. Кадастровий номер земельної ділянки став 6825087300:03:002:0108.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2023 року у справі № 686/26602/22, яке набрало законної сили 07 березня 2024 року, визнано недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку площею 2,89 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1195184268250, запис про право власності № 19426242. 
02 грудня 2024 року постановою приватного виконавця Лабчука Р. М. відкрито виконавче провадження № 76690686 з виконання виконавчого листа № 686/21762/16-ц, виданого 10 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.
Вважає, що укладаючи оспорюваний договір позики відповідачі діяли на шкоду кредитору ТОВ «ФК «Форінт» з метою унеможливити погашення існуючого боргу ОСОБА_4 перед товариством, зменшення суми погашення на його користь за рахунок земельної ділянки, «ввівши свого кредитора» для боржниці з метою приховання майна від стягнення.
Тому позивач просив визнати недійсним договір позики, укладений 27 грудня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О., реєстровий № 2459 та відновити становище, яке існувало до порушення шляхом визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О., реєстровий № 155, на договорі позики, що укладений 27 грудня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О., реєстровий № 2459. 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року позов задоволено. Визнано недійсним договір позики, що укладений 27 грудня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2459. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, що вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О та зареєстрований за № 155, на договорі позики, що укладений 27 грудня 2023 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. та зареєстрований в реєстрі за № 2459. 
ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Суд не врахував те, що на час посвідчення договору позики інформація щодо ОСОБА_1 була відсутня в Єдиному реєстрі боржників, у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні вказаної нотаріальної дії. Відсутність порушень вимог законодавства в діях нотаріуса ОСОБА_7 при посвідченні договору позики підтверджується рішенням Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оформленого відповіддю № 24021/9.2-25/вх. 24413/9.6-25 від 14 липня 2025 року, та довідкою Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати проведеної позапланової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та правил ведення нотаріального діловодства приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О. за зверненням ТОВ «ФК «Форінт» від 14 листопада 2025 року. Вважає недоведеними позовні вимоги про визнання недійсним договору позики та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_4 не отримала грошові кошти від ОСОБА_1 за договором позики. Для визнання правочину фіктивним необхідно установити наявність умислу всіх сторін правочину. Якщо на виконання правочину передано майно, такий правочин не може кваліфікуватися як фіктивний.
Вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є похідною вимогою і за відсутності підстав для визнання недійсним договору позики немає підстав для задоволення похідної вимоги. 
У відзиві ТОВ «ФК «Форінт» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Відповідачі не спростували доводи, що спірний правочин містить ознак фраудаторного, який вчинений на шкоду кредитору. 
У засіданні апеляційного суду представник відповідачки апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача її не визнав.
Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно установив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2016 року було відкрито провадження у справі № 686/21762/16-ц за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2007 року №014/8711/74/13857.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03 лютого 2017 року у справі № 686/21762/16-ц накладено арешт на належну на праві власності ОСОБА_8  ( ОСОБА_9 ) земельну ділянку площею 2,89 га кадастровий номер 6825087300:03:002:0075, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою Ружичанська сільська рада, Хмельницький район, Хмельницька область, реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 292532668250.
Вказана земельна ділянка належала відповідачці на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2013 року у справі № 686/13911/13-ц. 13 лютого 2014 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень було внесено запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Станом на дату подання позову вказаний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був актуальним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2017 року у справі № 686/21762/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 137097,36 доларів США (еквівалент 3689632,56 грн) боргу за кредитним договором від 12 лютого 2007 року № 014/8711/74/13857 та судові витрати в сумі по 25929,33 грн з кожного. 
Постановою головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 04 травня 2017 року за заявою АТ «Райффайзен Банк Аваль» було відкрито виконавче провадження № 53872488 з примусового виконання виконавчого листа № 686/21762/16-ц. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі № 686/21762/16-ц замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». 
Постановою державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 07 вересня 2018 року у виконавчому провадженні № 53872488 замінено стягувача з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «ФК «Форінт». 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року у справі № 686/26602/22, яке набрало законної сили 07 березня 2024 року, визнано недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки площею 2,89 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада. Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» на земельну ділянку площею 2,89 га для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, що знаходиться за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195184268250, запис про право власності № 19426242.
27 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір позики, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Романішиним Я. О., реєстровий № 2459, за умовами якого ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 прийняла під час підписання договору в борг грошові кошти в сумі 150000 доларів США, які остання зобов`язалась повернути до 03 січня 2024 року (включно) в повному обсязі. 
20 січня 2024 року у зв`язку з невиконання ОСОБА_4 зобов`язання за договором позики приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Романішин Я. О. вчинив виконавчий напис на договорі позики від 27 грудня 2023 року. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 155. Згідно з виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість у сумі 5605260 грн. 
20 січня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. на підставі вказаного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 73841540. Стягувачем у цьому виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_4 
02 грудня 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. відкрито виконавче провадження № 76690686 з виконання виконавчого листа № 686/21762/16-ц, виданого 10 квітня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі № 686/21762/16-ц про стягнення із ОСОБА_4 137097,36 доларів США боргу за кредитним договором від 12 лютого 2007 року №014/8711/74/13857. 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р. М. від 09 травня 2025 року об`єднано виконавчі провадження № 73841540 та № 76690686 у зведене виконавче провадження № 78045757. 
14 травня 2025 року в межах зведеного виконавчого провадження №76690686 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Р. М. наклав арешт на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2,89 га кадастровий номер 6825087300:03:002:0108 (6825087300:03:002:0075), розташовану за адресою Хмельницька область, Хмельницький район, Ружичанська сільська рада, яка належить ОСОБА_4 . 
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що договір позики, укладений між матір`ю та дочкою, є фраудаторним, оскільки вчинений на шкоду кредитору для уникнути звернення стягнення на усе нерухоме майно боржника для виконання судового рішення про стягнення заборгованості.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.
Згідно з частинами 1-4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Метою будь-якого правочину є досягнення певних юридичних наслідків, що мають істотне значення для сторін правочину.
Правочин - це вольові, правомірні дії, безпосередньо спрямовані на досягнення правового результату, а саме на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини 1 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
У силу частини 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені у статті 203 ЦК України. 
Велика Палата Верховного суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц дійшла висновку, що цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Боржник (дарувальник), проти якого ухвалено вирок про стягнення коштів і відкрито виконавче провадження, та його сини (обдаровувані), які укладають договір дарування, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки укладається договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Як наслідок, не виключається визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина 3 статті 13 ЦК України).
У постанові Верховного Суду від 24 липня 2019 року в справі № 405/1820/17 зазначено, що: «цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку). Боржник (дарувальник), який відчужує майно на підставі безвідплатного договору на користь своєї матері після пред?явлення до нього позову банку про стягнення заборгованості, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора, оскільки уклав договір дарування, який порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника.
Договір як приватно-правова категорія, оскільки є універсальним регулятором між учасниками цивільних відносин, покликаний забезпечити регулювання цивільних відносин, та має бути направлений на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Приватно-правовий інструментарій (зокрема, вчинення фраудаторного договору) не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення чи унеможливлення сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису.
Договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір.
До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору зокрема, відноситься: безоплатність договору; момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов?язана чи афілійована юридична особа).
Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору.
До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, родич боржника, пасинок боржника, пов?язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника).
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року в справі № 755/17944/18, від 26 квітня 2023 року в справі № 644/5819/20.
Верховний Суд неодноразово аналізував конструкцію фраудаторного правочину, тобто правочину, який вчиняється на шкоду кредитору для уникнення чи унеможливлення, зокрема, сплати боргу (коштів, збитків, шкоди) або виконання судового рішення про стягнення боргу (коштів, збитків, шкоди), що набрало законної сили, чи виконавчого напису; до обставин, які дозволяють кваліфікувати як такий, що вчинений на шкоду кредитору, зокрема, належать: створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого кредитора» для боржника; момент укладення договору; контрагент, з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника (зокрема, син, онук, мати, батько), дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов?язана чи афілійована юридична особа, інший кредитор).
Отже, створення переваг одного кредитора перед іншим чи створення «свого кредитора» для боржника є однією з ознак фраудаторності правочину, що є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.
За встановлених у справі обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що договір позики, який укладений 27.12.2023 року між матір`ю ОСОБА_1 та дочкою ОСОБА_4 , які є боржниками за судовими рішеннями (відомості в Єдиному реєстрі боржників), є фраудаторним і підлягає визнанню недійсним, оскільки вчинений на шкоду кредитору ТОВ «ФК «Форінт» для уникнення звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 6825087300:03:002:0108, належну на праві власності ОСОБА_4 , для виконання судового рішення про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором у справі № 686/21762/16-ц у відкритому виконавчому провадженні (створення «свого кредитора» для боржника). 
При цьому суд врахував, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2023 року у справі № 686/26602/22 було визнано недійсним правочин, оформлений Актом прийому-передачі та грошової оцінки майна від 26 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс», з передачі до статутного капіталу ТОВ «Центр нерухомості «Тетяна Плюс» земельної ділянки кадастровий номер 6825087300:03:002:0108.
Помилковим є посилання у рішенні суду на те, що за умовами договору позики здійснена фіктивна передача грошових коштів без створення будь-яких подальших наслідків отримання ОСОБА_4 позики.
У цій частині доводи апеляційної скарги є слушними. Проте це не призвело до неправильного вирішення справи.
У зв`язку з наявністю правових підстав для визнання недійсним договору позики правильним є висновок суду про необхідність визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. 
Зокрема, у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбувається за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку).
Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. 
Відповідно до частини 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Згідно частиною 1 статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. 
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Метою вчинення виконавчого напису є надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. 
За змістом частини 1 статті 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права призведе до відновлення становища, яке існувало до порушення.
З урахуванням наведеного не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в позові.
Згідно частиною 3 статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення виконання судового рішення про стягнення боргу. 
Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.
Апеляційний суд погоджується з аргументами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, щодо законності та обґрунтованості судового рішення. 
З огляду на викладене рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. 

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. 

Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта